Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50975/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Филипповой О.В, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда адрес от 08 ноября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на обжалование решения АНО "СОДФУ" N У-19-52251/5010-008 от 29 ноября 2019 года - отказать.

Исковое заявление фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2021 года посредством почтовой связи Сёмаш А.А. обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, при этом, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, исходя из того, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований N У-19-52251/5010-008 от 29 ноября 2019 года истец получил 04 октября 2021 года, что подтверждается сопроводительным письмом АНО "СОДФУ".

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Сёмаш А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения АНО "СОДФУ" N У-19-52251/5010-008 от 29 ноября 2019 года и возвращая истцу исковое заявление, исходил из того, что истец фио пропущен срок для обращения в суд после принятия финансовым уполномоченным решения N У-19-52251/5010-008 от 29 ноября 2019 г, при этом оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска, препятствующих фио своевременно подать исковое заявление в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Главой 5 Положения о порядке ведения службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного личного кабинета финансовой организации и личного кабинета потребителя финансовых услуг, утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от 07.12.2018, протокол N 1, установлено, что Служба путем размещения в личном кабинете направляет участникам информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе запросы Службы и ответы на запросы участников информационного обмена.

Запись о размещении Службой в личном кабинете электронного документа содержит его исходящий номер и дату регистрации в Службе.

Электронный документ Службы считается полученным участниками информационного обмена по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете участников информационного обмена.

Если момент получения участниками информационного обмена электронного документа Службы выпадает на нерабочий день, то электронный документ Службы считается полученным до 12 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Подтверждением получения участниками информационного обмена электронного документа Службы является запись о его размещении Службой в личном кабинете участников информационного обмена, подписанная УКЭП Службы.

Как следует из представленного материала, 29 ноября 2019 г. финансовым уполномоченным принято решение N У-19-52251/5010-008 об отказе в удовлетворении требований по обращению фио

Сёмаш А.А. обратился в суд с иском, в котором ссылается на несогласие с принятым АНО "СОДФУ" решением от 29.11.2019 года, посредством почтовой связи 25 октября 2021 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения с иском в суд, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Доводы частной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного получено фио лишь 04 октября 2021 г, при этом истцом была утрачена возможность пользования личным кабинетом ввиду утраты своего мобильного номера телефона, с котором был связан доступ в личный кабинет, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку доказательств невозможности истца восстановить доступ к личному кабинету, либо иным способом получить копию решения финансового уполномоченного не представлено, при том, что решение финансового уполномоченного, с которым не согласен Сёмаш А.А, принято 29 ноября 2019 года, при этом, с заявлением о выдаче решения, принятого финансовым уполномоченным, истец обратился лишь 28 сентября 2021 года, что подтверждается сопроводительным письмом АНО "СОДФУ".

Кроме прочего, истец в частной жалобе ссылается на несоответствие обжалуемого определения положениям ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, положениями ст. 222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения, между тем, в данном случае судом иск возвращен истцу, вопрос об оставлении заявления без рассмотрения судом не рассматривался, в связи с чем, ссылка заявителя на положения указанной нормы права несостоятельна.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в восстановлении истцом пропущенного срока для подачи иска в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года, а также для возвращения иска, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 08 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: