Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-50976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-1640/21 по апелляционной жалобе Шевченко А.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевченко А.Л. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии по договору страхования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.Л. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии и просил расторгнуть договор страхования от 18.11.2019 NА30477-621/2010-3733719, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 115 197, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 5 000 руб, мотивируя требования тем, что 18.11.2019 между Шевченко А.Л. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования "Защита заемщика Автокредита" NА30477-621/2010-3733719 Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору от 18.11.2019 N621/2010-0155496, заключенному с ПАО "Банк ВТБ" сроком на 3 года с 18.11.2019 по 19.10.2022. Согласно условиям договора страхования, страховая премия составила 155 874, 74 руб, денежные средства были перечислены истцом в пользу страховой компании в день заключения договора об автокредитовании. Срок действия договора страхования по договору был установлен с 19.11.2019 по 18.11.2020, то есть на период действия договора об автокредитовании. 1.09.2020 истцом досрочно и в полном объеме погашена задолженность по договору об автокредитовании, ввиду чего действие кредитного договора об автокредитовании было прекращено, что подтверждено справкой от 03.09.2020, выданной Банк ВТБ (ПАО). За время действия договора страхования истец не обращался в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая или в целях возврата страховой премии. 10.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по договору об автокредитовании, а также о возврате страховой премии, в удовлетворении которой истцу было отказано. Обращение истца от 29.12.2020, направленное в адрес финансового уполномоченного, также оставлено без удовлетворения.

Шевченко А.Л. в суд не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковое требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Шевченко А.Л. по доверенности Новик Е.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 между Шевченко А.Л. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N621/2010-0155496, по условиям которого Банк предоставил Шевченко А.Л. кредит в размере 1 192 797, 24 руб. на срок до 21.11.2022 под 10, 98% годовых.

3.09.2020 истец досрочно исполнив обязательства по кредитному договору.

10.09.2020 и 16.11.2020 истец обращался в ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства, в удовлетворении возврата части страховой премии ответчиком отказано со ссылкой на то, что досрочное погашение обязательств перед банком не является основанием для возврата суммы платы за подключение к программе страхования.

29.12.2020 Шевченко А.Л. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 21.01.2021 NУ-20-192314/5010-003 в удовлетворении требований Шевченко А.Л. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано, поскольку условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, заявителем был пропущен четырнадцатидневный срок для обращения в ООО СК "ВТБ Страхование" для отказа от договора страхования.

Решение финансового уполномоченного Шевченко А.Л. не обжаловал.

В силу п.п.1 и 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового

Согласно ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.12.2 страхового полиса, в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия в соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ страхователю не возвращается.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что поскольку по условиям страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре страхования срока, страховая сумма по договору страхования не равна остатку задолженности по кредиту, уменьшается по самостоятельному графику, установленному до 18.11.2022, взаимосвязи между размером страхового возмещения и задолженности по кредиту не установлено, возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не отпала, а потому условий для возвращения истцу части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не наступило.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, досрочное погашение заемщиком кредита, как верно указал суд, не является основанием для расторжения договора страхования и взыскании суммы уплаченной страховой премии. По условиям договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре страхования срока, страховая сумма по договору страхования не равна остатку задолженности по кредиту, уменьшается по самостоятельному графику, установленному до 18.11.2022, возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не отпала. Пунктом 12.2 страхового полиса прямо предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия в соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ страхователю не возвращается. Заявление подано страховщику по истечение 14 дней с даты заключения договора.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения договора страхования и взыскании суммы страховой премии районный суд правомерно не усмотрел. Судебная коллегия отмечает, что договор страхования в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей считается расторгнутым с момента заявления истцом страхователю в письменном виде об отказе от договора, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи