Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3671/21) по апелляционной жалобе Марковкина Виктора Александровича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Государственного учреждения - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Марковкину Виктору Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Марковкина Виктора Александровича денежные средства в порядке регресса в размере сумма.

Взыскать с Марковкина Виктора Александровича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное учреждение - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд к ответчику Марковкину В.А. с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Джип", г.р.з. У253УК777, под управлением Марковкина В.А, а автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О708А040, под управлением фио, в салоне которого в качестве пассажира находилась Паджаева Г.А, в результате чего здоровью фио и Паджаевой Г.А. был причин вред, в связи с чем истец произвел выплату страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности в пользу фио в сумме сумма и в пользу Паджаевой Г.А. в сумме сумма, при этом вина Марковкина В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 10 июня 2020 года, которым производство по уголовному делу в отношении него было прекращено, в связи с чем с него в порядке регресса подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Марковкин В.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ - Калужское отделение ФСС РФ и Марковкин В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами ФСС РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают что лица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст. ст. 1073 - 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с третьего лица - причинителя вреда не противоречит действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов ФСС РФ по социальному обеспечению пострадавших.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 06 ноября 2018 года по вине Марковкина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Джип", г.р.з. У253УК777, под управлением Марковкина В.А, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О708А040, под управлением фио, в салоне которого в качестве пассажира находилась Паджаева Г.А, в результате чего здоровью фио и Паджаевой Г.А. был причин вред.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 10 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Марковкина В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон.

Работодателем пострадавших фио и Паджаевой Г.А. - ФГУП "Почта России" в лице филиала ОСГ Сухиничский почтамт УФПС Калужской области были оформлены акты формы Н-1 о несчастных случаях на производстве от 09 июля 2020 года, из которого следует, что фио и Паджаева Г.А. состоят в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" в лице филиала ОСП Сухиничский почтамт УФПС Калужской области и несчастный случай, в результате которого фио и Паджаева Г.А. получили телесные повреждения, произошли при выполнении служебных обязанностей, что подтверждается записями в трудовых книжках.

Государственное учреждение - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплатило фио страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период его нетрудоспособности с 09 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года (24 дня) в сумме сумма, с 30 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года (25 дней) в сумме сумма

Кроме того, Паджаевой Г.А. истцом было выплачено страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период ее нетрудоспособности с 06 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года (14 дней) в сумме сумма, с 20 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 (31 день) в сумме сумма, с 21 декабря 2018 года по 21 января 2019 года (32 дня) в сумме сумма, с 22 января 2019 года по 21 февраля 2019 года (31 день) в сумме сумма, с 22 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года (32 дня) в сумме сумма, с 26 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года (35 дней) в сумме сумма, с 30 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года (29 дней) в сумме сумма, с 29 мая 2019 года по 02 июля 2019 года (35 дней) в сумме сумма, с 03 июля 2019 года по 05 августа 2019 года (34 дня) в сумме сумма, с 06 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года (35 дней) в сумме сумма, с 10 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года (11 дней) в сумме сумма, с 21 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года (10 дней) в сумме сумма, с 01 октября 2019 года по 29 октября 2019 года (29 дней) в сумм сумма, с 10 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года (8 дней) в сумме сумма

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, применив положения части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУ - Калужское региональное отделение ФСС РФ о взыскании с Марковкина В.А, суммы страхового возмещения в размере сумма в порядке регресса, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт осуществления истцом выплаты страхового возмещения в указанном размере в результате наступления страхового случая, при этом вина ответчика в наступлении указанного страхового случая установлена вступившим в законную силу постановлением суда от 10 июня 2020 года. При этом суд учел, что возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных компенсационных сумм по страхованию непосредственно с третьего лица - причинителя вреда не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он, как лицо, причинившее вред (вред здоровью), но застраховавшее свою гражданско-правовую ответственность, освобождается от возмещения убытков, возникших у истца в результате выплаты пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, а данная обязанность должна быть возложена на страховщика ответчика, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся социальные страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и в силу п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Марковкина В.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковкина В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...