Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-50982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-92/2021 по апелляционной жалобе адрес Акционерная Страховая Компания" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 марта 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 18 октября 2021 г.), которым постановлено:

Исковые требования Улюлина Д.С. к адрес Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-66964/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от 11.06.2020 г. в части взыскания с адрес в пользу Улюлина Д.С. расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в сумме сумма

В остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-66964/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от 11.06.2020 г. оставить без изменения.

Взыскать с адрес в пользу Улюлина Д.С. стоимость устранения недостатков некачественно выполненного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска Улюлину Д.С. отказать.

Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении требований заявления адрес Акционерная Страховая Компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать;

УСТАНОВИЛА:

Улюлин Д.С. обратился в суд с уточнённым иском к адрес Акционерная Страховая Компания" о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходов по заказ-наряду в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, указывая, что 17.10.2019 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля Аccоrd", В666СК197, 2008 г. выпуска; ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт в ООО "ВИП Авто"; 06.12.2019 г. он передал машину в ООО "ВИП Авто" для проведения восстановительного ремонта, но в установленный ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" срок 30 дней автомобиль отремонтирован не был и был выдан ему только 14.02.2020 г.; просрочка составила 18 дней; ремонт автомобиля был произведён с недостатками, что подтверждается заключением независимого эксперта "Автосфера+"; стоимость устранения дефектов ремонта без учёта износа составляет сумма; претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

адрес обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указывая, что данное решение от 11.06.2020 г. является незаконным и необоснованным, поскольку автомашина была выдана ООО "ВИП Авто" 14.02.2020 г. без дефектов; этим решением с АО незаконно взысканы неустойка и расходы на проведение независимой экспертизы.

Определением суда от 21.10.2020 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Улюлин Д.С. в суд не явился; его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, требования адрес не признал. Представитель адрес в судебном заседании иск Улюлина Д.С. не признал, свои требования поддержал. Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Третьи лица в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит адрес Акционерная Страховая Компания".

Проверив материалы дела, выслушав представителя адрес по доверенности фио, представителя Улюлина Д.С. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.ст.94-98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 17.10.2019 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу Улюлину Д.С. на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля Аccоrd", В666СК197, 2008 г. выпуска. Ответчик адрес Акционерная Страховая Компания" признал данное ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт в ООО "ВИП Авто".

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2019 г. истец передал автомобиль в ООО "ВИП Авто" для проведения восстановительного ремонта, после которого автомобиль был выдан ему 14.02.2020 г. - с нарушением срока, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО"; просрочка при производстве ремонта составила 18 дней. Кроме того, истец ссылался на то, что ремонт автомобиля был произведён с недостатками. С учётом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что у истца Улюлина Д.С. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам применения данного ФЗ, утверждёнными 18.03.2020 г. Президиумом Верховного Суда РФ, суд установилоснования для изменения решения финансового уполномоченного в указанной в мотивировочной части решения части. При этом суд установил, что в связи с обнаруженными недостатками ремонта транспортного средства истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, в чём ему было отказано. После этого он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-66964/5010-008 от 11.06.2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения от 12.05.2020 г. Улюлина Д.С, с адрес в его пользу были взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере сумма, неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма, расходов на составление экспертного заключения в размере сумма, неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта в размере сумма Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО "Кар-Экс" независимой экспертизы повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Кар-Экс" от 31.05.2020 г, имеются недостатки восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, которые являются устранимыми; стоимость устранения выявленных недостатков без учёта износа была определена в размере сумма, с учётом износа - в размере сумма

В ходе рассмотрения дела в связи с ходатайством Улюлина Д.С. определением суда от 07.12.2020 г..была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инсайт". Согласно выводов экспертного заключения ООО "Инсайт", операции, методы и технологии восстановления заднего левого крыла транспортного средства марки марка автомобиля Аccоrd", В666СК197, 2008 г..выпуска, трудоёмкость ремонта данной детали в количестве 25 н/ч, указанная в заказ-наряде N 0000000771 ООО "ВИП Авто" от 18.02.2020 г, применены необоснованно и необъективно, не могут являться качественно выполненными работами по восстановлению данного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Объём ремонтных работ, выполненных ООО "ВИП Авто" на автомобиле марки марка автомобиля Аccоrd", В666СК197, 2008 г..выпуска, не в полной мере соответствует объёму ремонтных работ, необходимых для устранения последствий рассматриваемого ДТП и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до рассматриваемого ДТП; нарушения и несоответствия в качестве ремонта автомобиля, допущенные ООО "ВИП Авто", указаны экспертами в представленном заключении, т.е. качество выполненных работ по ремонту автомобиля марки марка автомобиля Аccоrd", В666СК197, 2008 г..выпуска, произведённых ООО "ВИП Авто", не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода; несоответствий между фактически выполненными ООО "ВИП Авто" ремонтными работами и заявленными ремонтными работами, отражёнными в заказ-наряде N 0000000771 ООО "ВИП Авто" от 18.02.2020 г, за исключением работ по ремонту жгута проводов передней левой двери и клейки уплотнителя проёма задней левой двери, экспертами в процессе проведённого исследования установлено не было.

При этом сделан вывод о том, что все выявленные недостатки ремонта автомобиля являются устранимыми; стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г..N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", по состоянию на дату ДТП 17.10.2019 г..была определена без учёта износа в размере сумма, с учётом износа - в размере сумма

Суд первой инстанции положил данное заключение в основу решения, указав, что у него не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО "Инсайт", поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела; были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое мотивировано, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы; экспертиза проведена с осмотром повреждённого транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы заключения поддержал, указав, что стоимость недостатков ремонта он определял в совокупности - по стоимости ремонта и тех повреждений, которые не были устранены, ремонт был произведён не в полном объёме.

При разрешении возражений адрес Акционерная Страховая Компания" суд сделал вывод о том, что представленное ими заключение специалиста ООО "Экспертно-Консультационный Центр" выводов экспертов ООО "Инсайт" не опровергает.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с адрес в пользу истца, суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Инсайт", составленного по результатам проведённой судебной экспертизы и определилразмер страхового возмещения с учётом износа в сумме сумма При этом суд исходил из того, что ремонт повреждённого автомобиля по направлению адрес был выполнен с нарушением срока, некачественно, а потому у истца Улюлина Д.С. возникло право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

С учётом этого решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-66964/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от 11.06.2020 г. в части взыскания с адрес в пользу Улюлина Д.С. расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в сумме сумма суд отменил и взыскал с адрес в пользу Улюлина Д.С. страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта в размере сумма Оснований для взыскания с адрес страхового возмещения без учёта износа в размере сумма суд не установил, т.к. выплата страхового возмещения без учёта износа ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрена.

Также суд согласился с заявленными Улюлиным Д.С. требованиями о взыскании с адрес неустойки в соответствии со ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Согласно расчёта истца, размер неустойки с 20.01.2020 г. по 12.03.2021 г. составляет сумма (182800 х 1% х 418 дней). Вместе с тем, с данным расчётом суд первой инстанции не согласился, поскольку размер неустойки за указанный период, исходя из заключения экспертов по сумме страхового возмещения, составляет сумма (129200 х 1% х 418 дней). Одновременно при определении размера неустойки суд принял во внимание заявление адрес, обстоятельства дела и определил, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит применению ст.333 ГК РФ. В связи с этим суд снизил размер неустойки до сумма Истцом решение суда в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика адрес.

Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика расходов по заказ-наряду от 27.01.2021 г. в сумме сумма, поскольку из предоставленных суду доказательств не следует, что данные расходы были понесены истцом именно в связи с неправомерными действиями ответчика. В этой части истцом решение также не оспаривается.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с адрес в пользу Улюлина Д.С. компенсацию морального вреда в размере сумма, с чем истец также согласился. В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с адрес в пользу Улюлина Д.С. штраф в сумме сумма (50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме сумма).

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных адрес требований и отмене решения финансового уполномоченного в остальной части, поскольку данное решение в остальной части является обоснованным, соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", принципам российского права. Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и заявителем документы, финансовый уполномоченный в рамках своих полномочий обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя финансовых услуг суммы неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта и расходов на проведение независимой экспертизы. Доводы адрес о нарушении уполномоченным при принятии решения норм действующего законодательства объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Одновременно в соответствии со ст.ст.94-98, 100 ГПК РФ суд взыскал с адрес в пользу Улюлина Д.С. расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма Поскольку из представленного истцом текста доверенности не следует, что она выдана в связи с рассмотрением данного дела, оснований для возмещения судебных расходов по оформлению доверенности на представителя суд не усмотрел. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворил заявленные Улюлиным Д.С. исковые требования, отказав в удовлетворении требований адрес.

С учётом установленных по делу обстоятельств с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы адрес Акционерная Страховая Компания" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие адрес с результатом судебной экспертизы безусловным основанием для отмены решения суда не является. Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, т.е. при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Судом были установлены обстоятельства, вызывающие сомнение в заключении экспертизы ООО "Кар-Экс", поэтому по делу была назначена и проведена повторная экспертиза, порученная ООО "Инсайт", заключение которой суд положил в основу решения. Предусмотренных законом оснований для назначения ещё одной экспертизы суд первой инстанции не установил. адрес Акционерная Страховая Компания" не лишена возможности обратиться с требованиями к ООО "ВИП Авто", которое произвело некачественный ремонт автомобиля истца по направлению страховой компании. Компенсация причинённого истцу морального вреда взыскана судом в пределах требований действующего законодательства. К сумме неустойки по ходатайству ответчика были применены требования ст.333 ГК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 марта 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 18 октября 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи