Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Болтачева М.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Болтачева М.С. к Филатовой Л.Е, Филатовой О.А, Филатовой С.В, Шелеповой Л.А, ГБУ "МФЦ района Косино-Ухтомский" г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, передачи в пользование комнаты, определения порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения - удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ***

- Болтачеву Михаилу Семеновичу -2/14 доли

- Филатовой Ольге Александровне - 3/14 доли;

- Филатовой Любови Егоровне - 1/14 доли;

- Филатовой Светлане Владимировне - 7/14 доли;

- Шелеповой Любови Александровне - 1/14 доли;

Обязать Многофункциональн ый центр предоставления государственных услуг "Мои документы" района Косино-Ухтомский г. Москвы производить начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: ***, согласно установленным настоящим решением долям путем выдачи отдельных квитанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец Болтачев М.С. обратился в суд с иском к ответчикам Филатовой Л.Е, Филатовой О.А, Филатовой С.В, Шелеповой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением, передачи в пользование комнаты, определения порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: ***, Филатова Л.Е. - 1/14 доли, Филатова О.А. - 3/14 доли, Филатова С.В. -7/14 доли, Болтачев М.С. - 2/14 доли, Шелепова Л.А. -1/14 доли. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года исковые требования Болтачева М.С. о вселении и обязаниии не чинить препятствия в пользовании жилим помещением удовлетворены. При этом решение суда не исполнено, ответчики занимают все три комнаты. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из трёх комнат: 18, 94 кв.м, 23, 71 кв.м, 32, 75кв.м. На долю истца приходится 1/7, т.е 78, 8/7=11, 26 кв.м что составляет чуть меньше площади наименьшей из комнат. С учетом изложенного, истец просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему комнату 18, 94 кв.м, ответчикам остальные комнаты, места общего пользования оставить в совместном пользовании, а также определить порядок оплаты коммунальных услуг, разделив оплату коммунальных платежей, возложив обязанность по оплате 2/14 доли на истца, на ответчика Филатову Л.Е. - 1/14 доли, Филатову О.А. - 3/14 доли, Филатову С.В. -7/14 доли, Шелепову Л.А. -1/14 доли.

В судебном заседании истец Болтачев М.С. и его представитель на иске настаивали.

В судебном заседании представители ответчиков Филатовой С.В, Филатовой О.А. - Кушнарев К.А, Шелепова Л.А. возражали против удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, передачи в пользование комнаты, поскольку в настоящий момент в квартире проживают три разные семьи, истец более 5 лет не проживает в квартире, его вещей не имеется. В квартире проведен ремонт, истец в ремонте не участвовал. Не возрыдал против удовлетворения исковых требований об определении долей в оплате коммунальных услуг.

Ответчики Филатова Л.Е, Филатова О.А, Филатова С.В, Шелепова Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" г. Москвы в судебном заседании указал, что начисление коммунальных услуг производит ГБУ "МФЦ района Косино-Ухтомский" г. Москвы.

Представитель ответчика ГБУ "МФЦ района Косино-Ухтомский" г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования просит истец Болтачев М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Болтачев М.С. и его представитель Экба А.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчики Филатова Л.Е, Филатова О.А, Филатова С.В, Шелепова Л.А, представители ответчиков ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" г. Москвы, ГБУ "МФЦ района Косино-Ухтомский" г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не представили, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: ***, являются: Филатова Л.Е. - 1/14 доли, Филатова О.А. - 3/14 доли, Филатова С.В. - 7/14 доли, Болтачев М.С. - 2/14 доли, Шелепова Л.А. - 1/14 доли.

Согласно единому жилищному документу, по адресу спорной квартиры зарегистрированы: Болтачев М.С, Филатова Л.Е, Филатова О.А, Филатова С.В, несовершеннолетняя Меркулова А.Д.

Ответчик Шелепова Л.А. зарегистрирована по адресу: ***

Как следует из материалов дела, спорное помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью 44, 20 кв.м, и имеет три изолированные комнаты: 11, 10 кв.м, 13, 90 кв.м и 19, 20 кв.м. К акого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не имеется, порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился.

Судом первой инстанции отмечено, истец просит определить порядок пользования квартирой, предоставив ему в пользование комнату площадью 11, 10 кв. м.

Между тем, из материалов дела следует, что общая площадь квартиры составляет 78, 80 кв. м, жилая - 44, 2 кв.м, на долю собственности истца приходится 6, 31 кв.м жилой площади квартиры - это 1/7 доли от 44, 2 кв.м, а на долю собственности ответчиков приходится 37, 89 кв. м - 6/7 доли от 44, 2 кв. м.

Заявляя исковые требования истец просит определить ему в пользование долю в размере 11, 10 кв. м, что больше приходящейся на его долю площади на 4, 79 кв. м, при этом, в пользовании у ответчиков остаются комнаты площадью 13, 90 кв.м и 19, 20 кв.м, что меньше приходящейся на них доли на 4, 79 кв. м.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования и передачи комнаты в пользование, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов остальных собственников долей в праве на квартиру, поскольку комната, которую просит выделить истец не соответствует его доле собственности в спорной квартире.

Разрешая спор по существу в части определения долей собственников в оплате ЖКУ, руководствуясь ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, определив размер участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно причитающейся на каждого из них доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** а именно: за Филатовой Л.Е. - 1/14 доли в оплате, Филатовой О.А. - 3/14 доли, Филатовой С.В. -7/14 доли, Болтачевым М.С. - 2/14 доли, ШелеповойЛ.А. - 1/14 доли.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенный порядок пользования спорным жилым помещением не будет нарушать права ответчиков, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: