Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Гимадутдиновой Л.Р, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макарова М.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО "Ресо-гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного - отказать.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Е.В. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

САО "Ресо-гарантия" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-145066/3020-004 от 21.10.2020 года об удовлетворении требований Афанасьева Е.В. о взыскании страхового возмещения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Афанасьева Е.В, мотивировав свои требования тем, что 05.11.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Афанасьева Е.В. о взыскании с САО "Ресо-гарантия" страхового возмещения в размере 334 400 рублей. С данным решением САО "Ресо-гарантия" не согласно, поскольку отказ в выплате страхового возмещения принят страховой компанией по результатам проведенного ООО "ТУВАЛ" экспертного исследования N 996/20-Г от 30.07.2020 года, которым установлено, что все заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем второго участника ДТП при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленном материале. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВТО-АЗМ". Вместе с тем, истец с указанным заключением не согласен считает его необъективным.

Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, возмещения убытков, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 23.07.2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Бентли, г.р.з..., причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Ведехин К.В, нарушивший ПДД РФ. 24.07.2020 года Афанасьев Е.В. обратился в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия" с заявлением об осуществлении страховой выплаты. 10.08.2020 года страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Для установлении величины причиненного ущерба истец обратился в АНО "Единый Центр Экспертизы и оценки", согласно выводам эксперта стоимость ущерба составила с учетом износа 236 900 рублей, без учета износа - 459 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. 01.09.2020 года в адрес САО "Ресо-Гарантия" была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, однако 07.09.2020 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В связи с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному, требования истца были удовлетворены частично, на основании решения финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 334 400 рублей, вместе с тем, требования о взыскании неустойки, убытков в размере 15 000 рублей, оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" неустойку в размере 297 260 рублей, неустойку в размере 3 340 рублей за каждый день начиная с даты предъявления иска по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 167 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

На основании определения от 22 апреля 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, присвоен номер гражданского дела N 2-916/2021.

Представитель истца (ответчика) в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила отказать в удовлетворении требований Афанасьева Е.В.

Заинтересованное лицо (истец), его представитель явились в судебное заседание, просили отказать в удовлетворении требований САО "Ресо-Гарантия", удовлетворив иск о взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макарова М.С, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданскои ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собои в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшии вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховои суммы, установленнои настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховои выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных днеи, за исключением нерабочих праздничных днеи, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховои выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированныи отказ в страховои выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховои выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждыи день просрочки уплачивает потерпевшему неустоику (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховои выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустоики за несоблюдение срока осуществления страховои выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждыи день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховои компаниеи в добровольном порядке в сроки, установленные статьеи 12 Закона об ОСАГО (абзац второи пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустоика исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховои выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательскои деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимои силы, то есть чрезвычаиных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 года имело место ДТП с участием транспортных средств Газ, г.р.з..., под управлением Ведехина К.В, и Бентли, г.р.з..., под управлением Афанасьева Е.В. Виновником в ДТП был признан Ведехин К.В, гражданская ответственность которого застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО N МММ 5025346736.

24.07.2020 года заявитель обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.072020 года САО "Ресо-Гарантия" организовано проведение осмотра транспортного средства, также САО "Ресо-Гарантия" организовало проведение транспортно-трасс логической экспертизы в ООО "Тувал", согласно выводам которой заявленные повреждения транспортного средств не могли образоваться при заявленном ДТП от 23.07.2020 года. Письмом от 10.08.2020 года САО "Ресо-Гарантия" уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

0109.2020 САО "Ресо-Гарантия" получена досудебная претензия от заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 236 900 рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

САО "Ресо-Гарантия" 01.09.2020 года направило уведомление об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В связи с чем, Афанасьев Е.В. обратился к финансовому уполномоченному, которым была проведена независимая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения от 21.10.2020 года ООО "Авто-АЗМ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа и округления - 334 400 рублей.

В связи с вышеизложенным финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-20-145066/3020-004 от 21.10.2020 года об удовлетворении требований Афанасьева Е.В. о взыскании страхового возмещения в размере 334 400 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Афанасьев Е.В. обратился к финансовому уполномоченному, которым была проведена независимая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения от 21.10.2020 года ООО "Авто-АЗМ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа и округления - 334 400 рублей.

Разрешая исковые требования Афанасьева Е.В. по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении всех исковых требований, поскольку решением от 10.12.2020 года приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 05.11.2020 года о выплате в пользу Афанасьева Е.В. страхового возмещения, ввиду обжалования вышеуказанного решения. Оснований для отмены решения СОДФУ суд обоснованно не установил.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о противоправности действий водителя Афанасьева Е.В. при столкновении транспортных средств, поскольку он не избегал ДТП, а провоцировал его не могут служить основанием к отмене решения, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" предъявления по требованиям об оспаривании решения СОДФУ. В рамках такого заявления вопрос о совершении Афанасьевым Е.В. преступления рассмотрен быть не может. Доказательств обратного в виде вступившего в законную силу приговора суда в отношении Афанасьева Е.В. заявителем не представлено.

По тем же основаниям, поскольку в полномочия СОДФУ не входит установление вины, либо ее отсутствия в действиях кого-либо из участников ДТП в рамках заявления об оспаривании законности решения СОДФУ суд обоснованно отказал САО "РЕСО-Гарантия" в назначении экспертизы с целью установления виновника ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки за период неполного исполнения страховой компании обязательств на момент вынесения финансовым уполномоченным решения о довзыскании страхового возмещения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макарова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: