Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Щегловой И.А. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щегловой И.А. к Захарову А.В, Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Щеглова И.А. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Захарову А.В, Банк "ВТБ" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:.., с кадастровым номером... 21.02.2017 г..между Банком ВТБ (ПАО) и истцом было заключено соглашение об отступном, по условиям которого указанная квартира была передана в собственность Банку ВТБ (ПАО) в качестве отступного в счет погашения обязательств истца по кредитному договору N 34-107/15/527-07 от 23.08.2007 г..Переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 24.04.2017 г..сделана запись о государственной регистрации права N... В соответствии с п. 3.3 Соглашения об отступном, стороны договорились о том, что не позднее следующего рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности к Банку ВТБ (ПАО) стороны заключают договор коммерческого найма спорной квартиры с правом выкупа на условия: предмет договора - квартира по адресу:.., срок договора найма - 24 месяца, размер платы - 1 000 руб. в месяц до 28 числа каждого календарного месяца, нанимателю предоставляется безотзывная оферта выкупа предмета договора найма, цена выкупа 6 079 000 руб, оферта прекращается в случае ненадлежащего исполнения истцом как нанимателя обязательств по договору найма, оферта действует с первого дня 13-го месяца, считая с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества по договору найма, до дня, предшествующего на 14 календарных дней дате истечения срока действия договора найма при условии надлежащего выполнения нанимателем своих обязательств, вытекающих из договора найма, в случае если наниматель сообщит наймодателю о намерении выкупить недвижимое имущество, стороны договора обязуются в течение 60 календарных дней с даты поступления указанного сообщения в письменной форме подписать договор купли-продажи недвижимого имущества, в случае если наниматель не сообщить наймодателю о намерении выкупить недвижимое имущество в сроки, установленные договором, или наниматель по своей

инициативе откажется от права выкупа, наймодатель вправе по своему усмотрению произвести отчуждение недвижимого имущества третьим лицам.

29.05.2017 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор коммерческого найма спорной квартиры. Однако, не смотря на то, что истец не отказывалась от выкупа недвижимого имущества, своевременно сообщила ответчику о намерении выкупить квартиру, Банк ВТБ (ПАО) произвел отчуждение - продажу указанной квартиры третьему лицу - Захарову А.В. 15.07.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Захаровым А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартире по цене 5 450 000 руб. Договор купли-продажи спорной квартиры между ответчиками заключен с нарушением закона, а также установленных договором найма условий. После истечения срока действия договора коммерческого найма между истцом и Банком ВТБ (ПАО) стал обсуждаться вопрос о выкупе спорной квартиры, поскольку более ответчик не имел намерения сдавать квартиру по договора найма. 30.07.2019 г. посредством электронной почты от представителя ответчика было получено письмо, в котором указывалось, что банком произведена оценка квартиры, рыночная стоимость определена в размере 6 047 701 руб, истцу было предложено подать заявление о выкупе квартиры по указанной цене. 05.08.2019 г. истец направил ответчику заявление о своем намерении выкупить квартиру по цене 4 200 000 руб. 04.12.2019 г. от ответчика было получено письмо, в котором истцу было предложено выкупить квартиру по цене 5 450 000 руб. 18.12.2019 г. истец направил ответчику заявление, в котором истец подтвердила свое намерение выкупить квартиру по цене 5 450 00 руб. 12.02.2020 г. от ответчика получено письмо с просьбой подтвердить намерение на заключение договора купли продажи квартиры по согласованной цене. 20.02.2020 г. истец ответила, что от своего намерения выкупить квартиру не отказывается. Однако, ответчик каких-либо действий по заключению договора купли-продажи не предпринял, договор с истцом заключен не был, а был заключен с третьим лицом.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2020 г, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Захаровым А.В, предметом которого является жилое помещение: однокомнатная квартира по адресу:.., с применением последствий недействительности сделки и в виде возврата каждой их сторон всего полученного по сделке, прекращении права собственности Захарова А.В. на указанную квартиру, признания права собственности за Банком ВТБ (ПАО); обязать Банк ВТБ (ПАО) заключить с Щегловой И.А. договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении спорного жилого помещения по согласованной цене 5 450 000 руб. в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Банка ВТБ (ПАО).

На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года дело передано по подсудности на рассмотрение Перовского районного суда г.Москвы.

В судебное заседание истец Щеглова И.А, извещенная о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

В судебное заседание ответчик Захаров А.В. не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Щеглова И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Долгов А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Щеглова И.А, ответчик Захаров А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее истцу Щегловой И.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Фрязевская д. 15 корп. 1 кв. 85.

21 февраля 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Щегловой И.А. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого указанная квартира была передана в собственность Банку ВТБ (ПАО) в качестве отступного в счет погашения обязательств истца по кредитному договору N 34-107/15/527-07 от 23.08.2007 года. Переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 24 апреля 2017 года сделана запись о государственной регистрации права N...

29 мая 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Щегловой И.А. был заключен договор коммерческого найма объекта имущества с правом выкупа сроком на 24 месяца, с ценой выкупа 6 079 000 руб, арендной платой в размере 1 000 руб. ежемесячно.

25 июня 2018 года Банком было направлено в адрес истца извещение об отказе в продлении договора коммерческого найма. 29 мая 2019 года срок действия договора коммерческого найма, заключенный между сторонами истек.

Согласно представленной суду переписки между сторонами посредством электронной почты, 30 июля 2019 года истцом было получено письмо от ответчика, в котором указывалось, что банком произведена оценка квартиры, рыночная стоимость определена в размере 6 047 701 руб, истцу предложено подать заявление о выкупе квартиры по указанной цене.

05 августа 2019 года истец направила ответчику заявление о своем намерении выкупить квартиру по цене 4 200 000 руб. Согласно ответа на вышеуказанное обращение банком в адрес Щегловой И.А. было направлено письмо об отказе в реализации жилого помещения по предложенной истцом цене. 19 сентября 2019 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо с сообщением о том, что срок действия договора истек, выясняется вопрос о готовности либо отказе выкупить вышеуказанное жилое помещение. 06 ноября 2019 года банком в адрес Щегловой И.А. направлено письмо с указанием на то, что банк не готов согласовать цену реализации квартиры по цене 4 200 000 руб.

04 декабря 2019 года от ответчика было получено письмо, в котором истцу было предложено выразить намерение о выкупе квартиры по цене 5 450 000 руб. 18 декабря 2019 года истец направил ответчику заявление, в котором истец подтвердила свое намерение выкупить квартиру по цене 5 450 000 руб.

28 января 2020 года в адрес истца ответчиком направлено письмо о том, что принято положительное решение о реализации по цене 5 450 000 руб. вышеуказанного жилого помещения, имеется просьба о сообщении предполагаемой даты подписания договора купли-продажи до 31 января 2020 года.

12 февраля 2020 года от ответчика получено письмо с просьбой подтвердить намерение на заключение договора купли продажи квартиры по согласованной цене.

20 февраля 2020 года истец ответила, что намерена приобрести по данной цене квартиру, указано, что позднее в адрес Банка будет направлено обращение, в котором она изложит все факты.

25 февраля 2020 года в адрес истца Банком направлено письмо, в котором имеется просьба сообщить предполагаемую дату заключения договора купли-продажи и кредитного договора, с указанием о действии решения о реализации имущества до 20.03.2020 г, по истечении этой даты возобновится процесс реализации имущества потенциальным покупателям.

14 апреля 2020 года в адрес истца Банком направлено письмо, в котором указывалось, что решение о реализации имущества истекло, имеется просьба сообщить о намерении выкупа данного имущества.

15 июля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Захаровым А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 5 450 000 руб.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 622, 624, 684, 166, 167, 168 Гражданского Кодекса РФ, установив в ходе судебного разбирательства, отсутствие каких-либо нарушений при заключении сделки между ответчиками, которая отвечала всем требованиям закона, предъявляемым к подобного рода сделкам, учитывая отсутствие со стороны истца действий, свидетельствующих о готовности заключить договор купли-продажи жилого помещения по согласованной цене, суд не нашел оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2020 г, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Захаровым А.В, и как следствие этому оснований для применения последствий недействительности сделки и в виде возврата каждой их сторон другой стороне всего полученного по сделке, прекращении права собственности Захарова А.В. на спорное недвижимое имущество, признание права собственности на него за Банком ВТБ (ПАО), обязании Банк ВТБ (ПАО) заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении спорного жилого помещения по согласованной цене 5 450 000 руб. в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на Банк ВТБ (ПАО).

При этом, суд исходил из того, что Банк вел переписку с истцом в период действия и после окончания действия договора коммерческого найма, между сторонами обсуждался вопрос о выкупе спорного имущества, а также о цене спорного жилого помещения, несмотря на то, что в договоре коммерческого найма от 29.05.2017 года была установлена выкупная цена. Банк неоднократно выяснял намерение у истца о дате подписания договора, направляя в ее адрес соответствующие письма, однако сама Щеглова И.А. отказалась от преимущественного права на приобретение спорного жилого помещения, каких-либо действий для подписания договора купли-продажи и преимущественного права выкупа данной квартиры не предприняла, в адрес ответчика каких-либо писем, за исключением заявления о намерении выкупа недвижимого имущества от 20 февраля 2020 года, не направляла.

Вместе с тем, согласно п. 4 Договора коммерческого найма объекта имущества с правом выкупа от 29 мая 2017 года, заключенного между сторонами, установлены порядок и сроки выкупа имущества. Так, из п. 4.1 договора следует, что в случае, если наниматель сообщит наймодателю о намерении выкупить квартиру, стороны найма обязуются в течение 60 календарных дней с даты поступления наймодателю указанного сообщения в письменной форме подписать договор купли-продажи квартиры. Вместе с тем, в установленный срок, истец, несмотря на получение писем от Банка о согласовании даты заключения договора, от заключения договора купли-продажи уклонилась, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) вправе был заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с иным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла явиться в судебное заседание по причине болезни, в связи с чем она не имела возможности представить суду доказательства и заявить доводы, которые могли бы повлиять на решение суда, не являются основанием для его отмены, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Какие доказательства, имеющие значения для дела, могли бы повлиять на решение суда, истец в апелляционной жалобе не указала, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, данные доказательства не представила. Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, истец имела возможность указать на данные доказательства и представить их суду, однако указанных действий не совершила, ссылалась на несогласие с принятым судом решением.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Щегловой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щегловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: