Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" по доверенности Крайновой Н.В на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по иску Соколовой М.В. к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой МВ к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу Соколовой МВ сумму причиненного ущерба в размере 112 717 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать ГБУ "Жилищник района Новокосино" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 554 рубля 34 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Соколов а М.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании иска указав, что Соколова М.В. является собственником квартиры N ********, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ********. Управляющей организацией по вышеуказанному адресу является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево". В феврале 2020 года в данной квартире произошел залив по причине стоякового засора, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды согласно акта от 03.02.2020 года. Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению N 0020-2021 от 26.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) составила 112 717 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 112 717 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Соколова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Мурсалову А.З.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" по доверенности Крайнову Н.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, представителя истца Соколовой М.В. по доверенности Мурсалову А.З, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Постановления Правительства N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ст. 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.11 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полом объеме (п.1 ст. 14 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соколова М.В. является собственником квартиры ********, по адресу: ********. В указанном жилом помещении произошел залив, что следует из акта об обследовании от 03 февраля 2020 года, согласно акта указано, что причиной залива является протечка из квартиры N 41, стояковый засор; выводы комиссии - устранить следы залития силами ГБУ "Жилищник района Новогиреево".

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению N 0020-2021 от 26.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) составила 112 717 рублей.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ "Жилищник района Новогиреево". Между истцом и ответчиком существуют отношения, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, уплачивая своевременно управляющей организации платежи за содержание дома и коммунальные платежи, собственники/наниматели, как потребители, имеют право на оказание им качественных услуг.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, исследование проводилось экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Отчет об оценке изложен в доступной форме, ясен для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что исковые требования Соколовой М.В. о возмещении с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 112 717 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу экспертизы, и доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком не предоставлено, а довод ответчика о том, что жителем вышерасположенной квартиры был самостоятельно демонтирован унитаз, что привело к залитию нижерасположенной квартиры, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как следует из акта от 03 февраля 2020 года причиной залития являлся стояковый засор, а именно засор в общедомовом имуществе, за которым обязана следить управляющая компания.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит именно на ГБУ "Жилищник района Новогиреево".

В силу требований закона, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, учел заявление ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления, посчитал размер штрафа в размере 50% от присужденных сумм - несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что причина залива была устранена, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика расходы истца за проведение оценки в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены, доверенность выдана представителю на участие в данном деле и с учетом требований ст.100 ГПК РФ определилсумму в размере 15 000 рублей, которая, является разумным и справедливым пределом, с учетом сложности дела, времени затраченного представителем на подготовку к участию в деле, участие представителя в судебном заседании, в связи, с чем в пользу Соколовой М.В. с ответчика взыскана сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в связи с тем, что иск был заявлен в рамках Закона "О защите прав потребителей", постольку согласно ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы пошлину в сумме 4 554 рубля 34 копейки.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с актом обследования квартиры N 37 причиной ее залития явилась протечка с квартиры N 41, стояковый засор, акт подписан истцом без возражений, причины залива подтверждаются выпиской из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: ул. Мартеновская, д.32/15 (заявка N 00401549/20), согласно которой незначительная течь по потолку и стенам в квартире N 37 произошла 01.02.2020г, специалистами управляющей компании в системе канализации были обнаружены посторонние предметы, которые были оперативно извлечены, управляющая компания не может предвидеть ненадлежащее отношение собственников жилых помещений, сбросивших в канализационную систему посторонние предметы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда следует возложить на собственника квартиры N 41, который был обязан следить за находящимся в квартире сантехническим оборудованием не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждена его вина в заливе квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно локальной сметы на ремонт после залития квартиры N ******** по адресу: ********, стоимость ремонтных работ силами ГБУ "Жилищник района Новогиреево" составила 3 448 руб. 58 коп, ответчик считает данную сумму единственно оправданной для удовлетворения исковых требований, претензия истца от 17.03.21г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, рассмотрена ответчиком в установленный законом срок, истцу 25.03.21 направлен ответ с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако истец данное предложение проигнорировал не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи