Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-50992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-2277/2021 по апелляционной жалобе ООО "Фреш Вуд Технологии" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Сидорова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Вуд Технологии" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Вуд Технологии" в пользу Сидорова А.Г. денежные средства в размере 1 497 500 руб, неустойку в размере 164 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб, штраф в размере 838 650 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 518 руб. 45 коп, всего 2 554 468 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорову А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Вуд Технологии" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Фреш Вуд Технологии", просил взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда N 19/09/2020 г..от 19.09.2020 сумму в размере 1 497 500 руб, неустойку в связи с нарушением сроков начала и окончания выполнения работ в размере 164 800 руб, проценты, уплаченные по кредитному договору N 0007-00094/ПКР-20РБ в размере 41 390 руб. 72 коп, возмещение разницы стоимости аналогичного объекта строительства в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 222 000 руб, штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 3 518 руб. 45 коп, мотивируя требования тем, что 19.09.2020 между ООО "ФРЕШ ВУД ТЕХНОЛОГИИ" и истцом был заключен договор N 19/09/2020 г..на изготовление и возведение проекта "Фёрст 63 кв.+терасса 12 кв.". Согласно условиям договора подряда, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству дома каркасной технологии, их своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц на участке заказчика, расположенном по адресу: ***, кадастровый номер: ***, согласно условиям настоящего договора, смете. Договорная стоимость определена в размере 1 587 400 руб. Оплата производится в рублях поэтапно: 1 этап: 2 августа была внесена сумма в размере 150 000 руб, 2 этап: в день подписания договора подряда сумма в размере 1 437 400 руб... Срок начала работ (завоза материала, заезд бригады) с 15 октября по 20 октября 2020 г..Срок окончания работ до 20 декабря 2020 г..Свои обязательства по оплате работ истцом были исполнены в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных средств (кредитный договор N 0007-00094/ПКР-20РБ от 18.09.2020, заключенный с АО "Банк ДОМ.РФ" на сумму 1 154 286 руб. со сроком возврата 60 месяцев. Истцом были дополнительно внесены денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты бытовки для проживания бригады рабочих, а также 31 000 руб. в счет доплаты за свайно-винтовой фундамент.

Таким образом, истцом оплачены денежные средства в размере 1 648 000 руб, что подтверждается товарными чеками. Обязательства, принятые на себя по договору подряда N 19/09/2020г. подрядчиком до настоящего времени не исполнены, материалы не были завезены на земельный участок заказчика, проект дома не представлен на согласование заказчику. На настоящий момент на земельном участке выполнены работы субподрядной организацией по монтажу каркаса свай на сумму 150 500 руб. исходя из сметы на производство работ по устройству фундамента на винтовых сваях. В установленный договором подряда срок ответчик не приступил к исполнению договора, что существенным образом нарушает права истца, влечет дополнительные расходы и убытки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Фреш Вуд Технологии" в судебном заседании исковые требования частично признал, пояснил, что нельзя взыскивать за выполненную часть. Согласны вернуть деньги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Сидорова А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что 19.09.2020 между ООО "ФРЕШ ВУД ТЕХНОЛОГИИ" и истцом был заключен договор N 19/09/2020 на изготовление и возведение проекта "***", по которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дома каркасной технологии, из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц на участке заказчика, расположенном по адресу: ***, кадастровый номер: ***, согласно условиям настоящего договора, смете (приложение N 1 и проекту дома (приложение N 2). Подрядчик обязуется выполнить работы по договору не позднее 6 месяцев с момента подписания акта привязки объекта строительства на земельном участке заказчика, при условии внесения последним авансового платежа, согласно графику финансирования работ. Договорная стоимость определена в размере 1 587 400 руб. Начало работ (завоза материала, заезд бригады) с 15 октября по 20 октября 2020 г. Срок окончания работ до 20 декабря 2020 г.

Истец оплатил ответчику 150 000 руб. и 1 437 400 руб, в то числе, за счет кредитных средств (кредитный договор N 0007-00094/ПКР-20РБ от 18.09.2020, заключенный с АО "Банк ДОМ.РФ" на сумму 1 154 286 руб. со сроком возврата 60 месяцев).

Истцом были дополнительно понесены расходы в размере 30 000 руб. в счет оплаты бытовки для проживания бригады рабочих, а также 31 000 руб. в счет доплаты за свайно-винтовой фундамент.

Обязательства, принятые по договору подряда N 19/09/2020 подрядчиком до настоящего времени не исполнены, материалы не были завезены на земельный участок заказчика, проект дома не представлен на согласование заказчику. Стоимость реально выполненных работ по договору составила 150 500 руб.

18.03.2021 истцом ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Оценив представленные доказательства, районный суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, признал требования истца в связи с отказом от договора, частично обоснованными и взыскал с ООО "Фреш Вуд Технологии" в пользу Сидорова А.Г. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 497 500 руб, неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ в заявленном размере в сумме 164 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 838 650 руб, а в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 518 руб. 45 коп, а всего 2 554 468 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, право на отказ потребителя (заказчика) от договора в одностороннем порядке, в том числе в связи с нарушением подрядчиком (исполнителем) сроков начала и окончания работ, предусмотрено ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая также обеспечивает выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работы. Истец правомерно отказался от договора, направив ответчику письменную претензию (л.д. 45), с момента ее получения договор считается расторгнутым, таким образом, оснований для его расторжения судебном порядке не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи