Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-50998/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2455/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-50998/21

24 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Романовой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2455/21 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Осмакова В.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес 03 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осмакова Владимира Владиславовича к Косаревой Юлии Владимировне, действующей в своих интересах несовершеннолетней фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании Косаревой Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, признании фио не приобретшей право пользования жилым помещением, по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 28.07.1989 г. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: адрес, на основании Договора социального найма. С 1998 года в данном жилом помещении зарегистрирована дочь истца Косарева Ю.В, с 20.03.2020 г. зарегистрирована внучка истца фиоД,, паспортные данные Ответчики не используют спорную квартиру по назначению, проживают с семьей по адресу: адрес, их отсутствие носит постоянный характер. Несовершеннолетняя фио по рождению была зарегистрирована по соглашению родителей в другом месте, не является членом семьи истца, согласие на дополнительное соглашение к договору социального найма в отношении использования социального жилья несовершеннолетней не подписывалось и на законных основаниях в квартиру не вселялась, в квартире не проживала. Со стороны истца препятствия во вселении ответчиков в спорное жилое помещение не чинятся.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Косарева Ю.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, её представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, адрес Москвы, ОСЗН адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте надлежащим образом извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца Осмакова В.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Косарева Ю.В. и её представители фио, адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали по доводам, письменных возражений.

Представители третьих лиц Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, адрес Москвы, ОСЗН адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Учитывая, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 3, ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: адрес зарегистрированы: фио, паспортные данные с 02.03.2020, Косарева Ю.В. с 11.02.1998, фио, с 28.07.1989.

фио (фио) Ю.В. в реестре прикрепленного населения на медицинское обслуживание ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" и его филиалах не состоит, за медицинской помощью не обращалась, медицинская документация отсутствует.

Из ответа ОМВД России по адрес следует, что в Отделе МВД зарегистрировано в КУСП Отдела за N 2806 от 09.02.2020 заявление Косаревой Ю.В. По результатам рассмотрения материала проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, решением Тимирязевского районного суда адрес от 03.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-1521/19 по иску Осмакова В.В. к Косаревой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, постановлено: Признать Косареву Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019 решение Тимирязевского районного суда адрес от 03.06.2019 отменено. Принято новое решение. В удовлетворении иска Осмакова В.В. к Косаревой Ю.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

04.02.2021 Косарева Ю.В. обращалась в ОМВД России по адрес, в котором просила принять меры по восстановлению её права и права её дочери на пользование жилым помещением по адресу: адрес. Данное заявление мотивировано тем, что 04.02.2021 примерно в 17 часов 00 минут, Косарева Ю.В. вместе с несовершеннолетней дочерью фио пыталась вселиться в жилое помещение по месту регистрации, однако попасть в квартиру не смогла, в связи с тем, что отец фио оказал препятствия, не открыв дверь, самостоятельно войти в квартиру она не смогла, т.к. не имеет ключей от входной двери.

По данному обращению проведена проверка, каких-либо правонарушений, подпадающих под компетенцию МВД России (полиции) не выявлено, в связи с чем принято решение списать в номенклатурное дело.

В материалы дела также представлены квитанции по оплате ЖКУ за июнь 2021 года на сумму сумма, мая 2021 года на сумму сумма, апрель 2021 года на сумму сумма, апрель 2021 года на сумму сумма, февраль 2021 года на сумму сумма, январь 2021 года на сумму сумма, декабрь 2020 года на сумму сумма, ноябрь 2020 года на сумму сумма, октябрь 2020 года на сумму сумма, сентябрь 2020 года на сумму сумма, сентябрь 2020 года на сумму сумма, июль 2020 года на сумму сумма, апрель 2020 г. на сумму сумма, март 2020 года на сумму сумма, февраль 2020 г. на сумму сумма, январь 2020 года на сумму сумма.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчики вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, приобрели право пользования спорным жилым помещением, ответчик Косарева Ю.В. не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма, производит оплату ЖКУ, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик Косарева Ю.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, доводы истца о том, что с рождения фио проживает с матерью по месту ее жительства, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку ребенок в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно распоряжаться жилищными правами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований для признания ответчика Косаревой Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, признании ответчика фио не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку таковые следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, в том числе по основаниям, что ответчик Косарева Ю.В. с момента вступления в силу решения Тимирязевского районного суда адрес от 03.06.2019 по гражданскому делу N 2-1521/19, то есть в течении трех лет реальных попыток ко вселению не предпринимала, такие попытки были предприняты лишь после подачи настоящего иска, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчика направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, стороной истца не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение ответчиком, начиная с 2020 года своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение не являются определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: