Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-50999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2800/2021 по апелляционной жалобе Шулькина А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шулькина А.В. к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шулькин А.В. обратился в суд с иском к ООО "М-Ассистанс" и просил взыскать с ответчика плату за опционный договор в размере 292000 руб, остаток платы за абонентский договор в размере 14942 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, мотивируя требования тем, что 20.05.2021 между истцом и автосалоном ООО "Рольф" был заключен договор купли-продажи о покупке автомобиля. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, плата за договор составила в общей сложности 308 000 руб, которая уплачена истцом в полном объеме агенту ответчика автосалону ООО "Рольф". Срок договора определен пунктом 3.5 и составляет 60 месяцев до 19.05.2026. При этом, согласно п.2.1 оферты, между истцом и ответчиком заключен договор смешанного типа, включающий в себя опционный договор и абонентский. Абонентская плата за пять лет составляет 15 000 руб, а плата за опционный договор 293 000 руб. 22.05.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ответчик возврат денежных средств по договору истцу не произвел. Истец полагает, что пункт 6.4 договора, которым предусмотрено, что плата за опционный договор возврату не подлежит, является ничтожным, так как договор не может противоречить закону. Истец обязан возместить ответчику лишь реальные расходы по договору, поскольку услугами опционного договора истец не пользовался, а ответчик никаких расходов не понес.

Шулькин А.В. в суд не явился, извещен, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2021 г. при приобретении Шулькиным А.В. автомобиля в автосалоне ООО "Рольф" между истцом и ООО "М-Ассистанс" заключен договор, включающий условия двух договоров: абонентского на основании ст. 429.4 ГК РФ и опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ.

А бонентский договор предусматривает предоставление права получения от исполнителя услуги: "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)" - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Опционный договор предусматривает право получения от исполнителя:

- платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: ООО "Рольф" (ИНН ***); ООО "Рольф Моторс" (ИНН ***); ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (ИНН ***), в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N I (приложение N 2 к Договору);

- платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N2 (приложение N 3 к договору).

Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения NN 2-3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания 15 000 руб, цена опционного обслуживания 292 000 руб.

Истец оплатил ООО "Рольф", которое выступало в качестве агента ответчика, всего 308 000 руб.

25 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств.

Ответчик возвратил истцу часть абонентской платы в размере 14958, 95 руб, за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания.

Согласно пункту 6.4 заключенного сторонами договора, при его прекращении плата за опционный договор возврату не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Шулькиным А.В. исковые требования о взыскании с ответчика платы за опционный договор в размере 293 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку условие о невозврате цены опциона было прямо предусмотрено условиями опционного договора, а также не противоречит ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ. При заключении договора Шулькину А.В. была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца в договоре. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Также, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика остатка платы за абонентский договор в сумме 14942 руб, поскольку они 9 июня 2021 г. возвращены Шулькину А.В.

Поскольку требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика остатка платы за абонентский договор соглашается, поскольку указанные денежные средства возвращены ответчиком в установленном порядке, между тем, не может согласится с решением суда в части отказа в исковых требованиях о взыскании платы за опционный договор, компенсации морального вреда, штрафа и полагает данные выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 20.05.2021, срок его действия определен, как 60 месяцев и действует с 20.05.2021 по 19.05.2026. С требованиями об отказе от опционного договора Шулькин А.В. обратился к ООО "М-Ассистанс" 25.05.2021, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, решение суда в части отказа в исковых требованиях о взыскании платы за опционный договор подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ООО "М-Ассистанс" в пользу Шулькина А.В. денежных средств в сумме 292 000 руб. уплаченных по договору от 20.05.2021.

В связи с нарушением прав потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий Шулькина А.В, которая определена в сумме 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в сумме 148 500 руб. ((292 000 +5 000)х50%), который с применением положений ст. 333 ГК РФ составит 50 000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г. отменить в части отказа в исковых требованиях о взыскании платы за опционный договор, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу Шулькина А.В. денежную сумму 292 000 руб. уплаченные по договору от 20.05.2021, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи