Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1871/2021 по апелляционным жалобам фиоМ.-о. и его представителя по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июня 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования... фио к фиоМ.-о. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с фиоМ.-о. в пользу... фио в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, всего - сумма;

УСТАНОВИЛА:

... А.А. обратился в суд с иском к фиоМ.-о. о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 31.12.2020 г. в 19-50 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля,.., под управлением фиоМ.-о. и марки марка автомобиля Ceed",.., принадлежащего... у А.А.; ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения; постановлением по делу об административном правонарушении N... от 31.12.2020 г. ответчик был признан виновным в ДТП; гражданская ответственность фиоМ.-о. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия РРР N... в СПАО "Ингосстрах"; гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ N... в СПАО "Ингосстрах"; 15.01.2021 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах", представив необходимые документы; страховщик осмотрел повреждённое транспортное средство; из выплатного дела N 75-10675/21-1 следует, что событие признано страховым случаем и 04.02.2021 г. произведена страховая выплата в размере лимита ОСАГО сумма Для определения полного размера причинённого ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию - ИП фио, где было подготовлено экспертное заключение N 40221П от 19.02.2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки марка автомобиля Ceed",.., на дату ДТП без учёта износа составляет сумма, с учётом износа - сумма, поэтому задолженность виновника ДТП по возмещению причинённого ущерба составляет сумма (сумма - сумма).

Истец... А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик фиоМ.-о. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят фиоМ.-о. и его представитель по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца... фио, учитывая надлежащее извещение ответчика фиоМ.-о, его представителя по доверенности фио, их неявку в заседание судебной коллегии, ходатайство представителя ответчика фио об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, ходатайство ответчика фиоМ.-о. о необходимости приглашения переводчика, т.к. он не владеет русским языком; судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, поскольку доказательств болезни представителя ответчика не представлено, сам ответчик в судебное заседание не явился, а потому отсутствовали основания для приглашения ему переводчика, то есть отсутствовали уважительные причины для отложения судебного разбирательства. При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... А.А. является собственником автомобиля марка автомобиля Ceed",... ; 31.12.2020 г. в 19-50 по адресу: адрес и адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля,.., под управлением фиоМ.-о. и марки марка автомобиля Ceed",.., принадлежащего... у А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 31.12.2020 г. ответчик фиоМ.-о. был признан виновным в ДТП, т.к. допустил нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, произвёл столкновение с транспортным средством истца.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя фиоМ.-о, допустившего нарушение п.13.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль... фио был повреждён.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП фиоМ.-о. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия РРР N... в СПАО "Ингосстрах"; гражданская ответственность потерпевшего... фио на момент ДТП также была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ N... в СПАО "Ингосстрах". По обращению истца СПАО "Ингосстрах" 04.02.2021 г. произвело страховую выплату в размере лимита ОСАГО - сумма

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению N 40221П ИП фио от 19.02.2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Ceed",.., на дату ДТП без учёта износа составляет сумма, с учётом износа - сумма

Поскольку от проведения судебной экспертизы для определения размера причинённого ущерба представитель ответчика фио в судебном заседании отказалась, что следует из протокола судебного заседания, представленное истцом экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оно выполнено компетентным лицом; соответствует требованиям ст.11 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, отражает стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем, с учётом текущих на момент ДТП цен и надлежащей нормативной базы. Оснований не доверять представленному заключению суд не усмотрел. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причинённого ущерба, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Руководствуясь п."в" ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции указал, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств, выплаченной истцу суммы страхового возмещения суд пришёл к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения реального ущерба, причинённого в результате ДТП по вине ответчика, подлежит сумма (сумма - сумма).

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд указал, что истец в целях защиты нарушенного права понёс расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу... фио расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, которые подтверждены договором и чеком об оплате. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО, а потому виновник ДТП должен возместить оставшуюся сумму причинённого ущерба, сумма которого истцом доказана, а ответчиком не опровергнута. При этом следует отметить, что действия фиоМ.-о, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, стали причиной произошедшего столкновения автомобилей, в связи с чем он является лицом, причинившим материальный вред имуществу истца. Предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба по заключению страховой компании суд не усмотрел, поскольку истцом представлено заключение об иной сумме ущерба, которое ответчиком не опровергнуто; от назначения и проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказалась, а потому в соответствии с принципом диспозитивности судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения решения суда и взыскания с ответчика в пользу истца иной суммы ущерба, нежели представленная истцом сумма. Решение суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика и его представителя.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалоб о несогласии с выводом суда о взыскании ущерба по представленному истцом заключению судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с фиоМ.-о, виновного в ДТП, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объёме, без учёта амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил представленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку надлежащих доказательств иного размера ущерба представлено не было; данному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется. Определённая судом ко взысканию сумма расходов, понесённая истцом на оплату услуг представителя, в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не установиладоказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда. На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы фиоМ.-о. и его представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи