судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Королева А.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Королеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.
Взыскать с Королева Андрея Викторовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк 611 697 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 316 руб. 98 коп, всего 621 014 руб. 89 коп.
У с т а н о в и л а:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Королеву А.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-8595412780 и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 611 697 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 316 руб. 98 коп.
В обоснование требований истец указывал, что 01.08.2017 г..между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Королевым А.В. заключен эмиссионный контракт N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Условий Подразделение Банка - это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющее выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. В соответствии с Общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого истцом ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным, за ответчиком по состоянию на 08.12.2020 г. образовалась просроченная задолженность: 509 603 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 86 685 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 15 409 руб. 48 коп. - неустойка. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места жительства, его представитель по доверенности *** возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Королев А.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2017 г. между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Королевым А.В. заключен эмиссионный контракт N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого ответчику был предоставлен лимит в сумме 600 000 руб. 00 коп. под 23, 90 % годовых.
В обоснование требований истцом представлен отчет по кредитной карте, оригиналы мемориального ордера, заявления, индивидуальных условий, содержащие подписи ответчика. Судом установлен факт заключения договора и предоставление ответчику денежных средств.
Ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с Условиями, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Истец исполнил свои обязательства по эмиссионному контракту в полном объеме.
Суд установил, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, т.е. были допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, что не оспорено ответчиком в суде.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 08.12.2020 г. образовалась просроченная задолженность: 509 603 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 86 685 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 15 409 руб. 48 коп. - неустойка.
Суд проверил и признал расчет задолженности арифметически верным.
Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, сит. 56 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком обязательства, предусмотренные эмиссионным контрактом по погашению задолженности, уплате процентов, неустойки, предусмотренных договором в полном объеме не исполнены, вследствие чего, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту в размере 5 611 697 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 9 316 руб. 98 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, при этом суд первой инстанции д
