Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51001/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Королева А.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Королеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с Королева Андрея Викторовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк 611 697 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 316 руб. 98 коп, всего 621 014 руб. 89 коп.

У с т а н о в и л а:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Королеву А.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-8595412780 и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 611 697 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 316 руб. 98 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 01.08.2017 г..между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Королевым А.В. заключен эмиссионный контракт N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Условий Подразделение Банка - это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющее выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. В соответствии с Общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого истцом ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным, за ответчиком по состоянию на 08.12.2020 г. образовалась просроченная задолженность: 509 603 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 86 685 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 15 409 руб. 48 коп. - неустойка. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места жительства, его представитель по доверенности *** возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Королев А.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2017 г. между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Королевым А.В. заключен эмиссионный контракт N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого ответчику был предоставлен лимит в сумме 600 000 руб. 00 коп. под 23, 90 % годовых.

В обоснование требований истцом представлен отчет по кредитной карте, оригиналы мемориального ордера, заявления, индивидуальных условий, содержащие подписи ответчика. Судом установлен факт заключения договора и предоставление ответчику денежных средств.

Ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Истец исполнил свои обязательства по эмиссионному контракту в полном объеме.

Суд установил, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, т.е. были допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, что не оспорено ответчиком в суде.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 08.12.2020 г. образовалась просроченная задолженность: 509 603 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 86 685 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 15 409 руб. 48 коп. - неустойка.

Суд проверил и признал расчет задолженности арифметически верным.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, сит. 56 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком обязательства, предусмотренные эмиссионным контрактом по погашению задолженности, уплате процентов, неустойки, предусмотренных договором в полном объеме не исполнены, вследствие чего, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту в размере 5 611 697 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 9 316 руб. 98 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, при этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия иска к производству суда, ответчик на территории Тимирязевского районного суда не был зарегистрирован, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку из условий заключенного сторонами договора от 01.08.2017 порядок рассмотрения спора согласован сторонами по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенту, также данные условия имеются в п. 8.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 16, 21). Ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности заявлено не было, о времени и месте рассмотрения спора он был извещен, представитель ответчика ранее принимал личное участие в судебных заседаниях, однако также ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял. В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу, что сторонами были согласованы условия о договорной подсудности спора и оснований для применения положений ст. 28 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк незаконно начислял штрафные санкции в период коронавирусной инфекции, неисполнение своих обязательств по договору произошло по независящим от Королева А.В. обстоятельствам непреодолимой силы, а потому оснований для привлечения Ответчика к ответственности и присуждении неустойки и процентов не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку в досудебном порядке соглашение о предоставлении кредитных каникул между сторонами достигнуто не было, соответствующие дополнительное соглашения не заключалось. Само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка. Заключая договор, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми его условиями. Трудное материальное положение заемщика не является основанием для изменения условий договора, снижения процентной ставки по договору, равно как и предоставление "кредитных каникул" является правом, а не обязанностью банка. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, а ответчиком не представлено доказательств того, что у ответчика возникли обстоятельства непреодолимой силы. Также отсутствуют доказательства добросовестности Королева А.В. при взаимодействии с Банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи