Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51005/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/2021 по частной жалобе представителя Гаврилиной Е.В. по доверенности Гаврилина А.А. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

представитель Гаврилиной Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, которое определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года удовлетворено частично, за исключением расходов на представителя, поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты расходов в этой части.

В частной жалобе представителя Гаврилиной Е.В. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного в части отказа в удовлетворении заявления.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В частной жалобе не оспаривается, что представленные суду первой инстанции документы не подтверждают факт несения расходов на представителя.

Новые доказательства, приложенные заявителем жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу требований статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен в отсутствие сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья