Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по частной жалобе ответчика Журавлевой М.П. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

Отказать Журавлевой М.П. в пересмотре решения от 08 октября 2015 года по гражданскому делу N2-3270/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к Журавлевой Маргарите Петровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы от 08.10.2015 удовлетворены исковые требования ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к Журавлевой М.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 30.06.2015.

Ответчик обратилась с заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда г.Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка N404 от 13.04.2021 о взыскании денежных средств по корректировке размера платы за отопление за 2016 год в пользу Журавлевой М.П, установлен факт, что при подаче искового заявления ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" сфальсифицировало размер долга в части оплаты за отопление, применив норматив потребления, а не исходя из объема потребляемых услуг, определенного по показаниям приборов учета. Кроме того, при вынесении решения 08.10.2015 суд не применил срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися. Суд также указал, что решением мирового судьи, на которое ссылается ответчик, в ее пользу взыскана переплата в связи с корректировкой начисления платы за отопление за 2016 года, факт необоснованного начисления платы за отопление за период с 01.01.2011 по 30.06.2015 указанным решением не устанавливался.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что истец при обращении в суд в 2015 году фальсифицировал счета за отопление, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Доказательств наличия приговора суда, установившего факт фальсификации доказательств по данному гражданскому делу, не представлено.

Доводы ответчика о неправильном расчете платы за отопление при определении задолженности по ЖКУ, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявляемом истцом размере, что по смыслу ст.392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы частной жалобы о том, что судебным решением мирового судьи от 13.04.2021г. прямо указана обязанность ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" по перерасчету начисленной платы за отопление, также не могут являться основанием к пересмотру решения суда от 08.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вышеуказанным решением мирового судьи установлена необходимость корректировки платы за отопление за 2016 год, в то время как решением суда от 08.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскивалась задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.01.2011 по 30.06.2015.

Иные изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с определением размера задолженности, взысканной решением суда от 08.10.2015. Между тем, пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой их обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Журавлевой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: