Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2415/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании право собственности на гаражный бокс, - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на нежилое помещение гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес, стр. 12Б/Н, помещение.., общей площадью 24, 5 кв.м, кадастровый номер...

УСТАНОВИЛА:

Филатенков С.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс N 35, общей площадью 24, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, стр. 12Б/Н, кадастровый номер...

Исковые требованиям мотивированы тем, что Филатенков С.В. является членом ГСК-6 и полностью выплатил пай за указанный гаражный бокс, которым он пользуется длительное время, оплачивает членские взносы, однако зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель Филатенкова С.В. - Назарова Е.Э. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ДГИ г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ГСК N 6 и Управления Росреестра г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Кравец А.Г, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции Филатенков С.В. и представители третьих лиц "ГСК N 6", Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума N 25.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 вышеназванного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой установлено и следует из материалов дела, что Филатенков С.В. является членом ГСК-6 и владеет гаражным боксом 35 (помещение...), общей площадью 24, 5 кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, стр. 12Б/Н, на праве личной собственности, на основании договора купли-продажи гаража от 12.11.2019. Согласно справке от 17.11.2019 N 75/11-19, выданной ГСК-6, Филатенков С.В. является членом ГСК -6 с 2019 года и владеет гаражным боксом по адресу: адрес, стр. 12Б/Н, помещение.., общей площадью 24, 5 кв.м с кадастровым номером... Пай выплачен полностью в 1966 году. Задолженности по членским взносам не имеет.

Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся от 26.05.1965 N 23/25 выделен земельный участок по адрес под постройку гаражей боксов на 110 автомашин, а также разрешена постройка на выделенном участке индивидуальных гаражей - боксов капитального типа.

Решением N 39 от 16.05.1995 Гаражной межведомственной комиссии Префектуры адрес подтверждено право землепользования ГСК-6 по адресу: адрес адрес проезд, (в технической зоне ЛЭП) в количестве 3, 9 га на 617 машиномест.

Согласно выписке из протокола N 14 от 25.04.1996 пункт 33 решения окружной комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительства Префектуры адрес, решением комиссии согласованна возможность оформления документов на существующую боксовую автостоянку ГСК-6 по адрес.

Заключением Московского городского комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов от 15.07.1996 N 32-05/220-Эисх, установлена возможность использования участка общей площадью 4, 05 га под боксовые кирпичные гаражи по адресу: Хлебозаводской проезд (техническая зона ЛЭП). Территориальное отделение Москомприроды считает возможным согласовать расширение ГСК-6 для предоставления земельного участка площадью 4, 05 га.

Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес архитектурно-планировочным Управлением согласовано заключение от 09.07.1997 на оформление аренды земель для ГСК-6 площадью 4, 05 га по адресу: Хлебозаводской проезд (техническая зона ЛЭП).

Решением районного Собрания района "Нагатино-Садовники" N 11 от 06.10.1998 согласовано оформление разрешительных документов на существующую временную автостоянку ГСК-6 с боксовыми гаражами по адресу: Хлебозаводской проезд, площадью 4, 14 га на 677 машиномест.

Заключением Архитектурно-планировочного управления адрес от 27.07.1999 временной автостоянке с боксовыми гаражами ГСК-6, установлен адрес: адрес.

Как следует из искового заявления, истец обращался в Управление Росреестра г. Москвы с заявлением о государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество, однако уведомлением приостановлено осуществление государственной регистрации права собственности, в виду отсутствия документов, подтверждающих разрешение на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешая исковые требования Филатенкова С.В, суд руководствовался вышеприведенными положениями ст. 12, п.п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом деле подлежит рассмотрению вопрос о законности возведения объекта капитального строительства (гаражного бокса), основании возникновения права собственности на него и наличие (отсутствие) указанного права по состоянию на день рассмотрения спора.

Суд учел положения ранее действовавшего законодательства по вопросу выделения земельных участков для кооперативного строительства (ст. 104 Земельного кодекса адрес, утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ); о праве распоряжения имуществом, составляющим собственность кооперативных организаций (ст. 93 ГК адрес (утв. ВС адрес 11.06.1964), о приобретении права собственности членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов на имущество с момента полного внесения паевого взноса за это имущество (ст. 13 Закона адрес от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в адрес"); по вопросу организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей (постановление Совмина адрес от 24.09.1960 N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев"); по вопросу получения письменного разрешения на строительство от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся (п. 2 постановления СНК адрес от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Рассматривая вопрос о законности строительства гаража-бокса, суд исходил из того, что действовавшее в 1965 году законодательство не содержало норм, непосредственно регулирующих форму и содержание разрешения на строительство подобных объектов, определение такой формы вплоть до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации было отнесено к компетенции органов местной власти, для осуществления строительства объектов капитального строительства требовалось письменное разрешение Исполкома Советов депутатов трудящихся.

Суд пришел к выводу о том, что ГСК N 6 по адресу: адрес, не является самовольно возведенным объектом, право на построенные гаражи возникло у ГСК "ГСК-6" с момента завершения строительством гаражного комплекса. Также суд учел, что гаражный-бокс, общей площадью 24, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, стр. 12Б/Н, помещение.., является нежилым зданием, то есть носит капитальный характер и имеет кадастровый номер...

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Филатенков С.В, полностью выплативший пай за спорный объект - гаражный бокс, приобрел право собственности на построенную недвижимость; ГСК-6 по адресу: адрес, стр. 12Б/Н не является самовольно возведенным объектом; право истца на спорный гараж никем не оспаривалось, вопрос о сносе этого строения или о его изъятии органом местного самоуправления не ставился. При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования Филатенкова С.В. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы указывает на то, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку для обоснования законности возведения спорного гаража-бокса истец должен был предоставить Акт исполкома на отвод Кооперативу земельного участка в бессрочное пользование для целей строительства с указанием сроков строительства; Разрешение городского исполнительного комитета на осуществление строительства; утвержденный в установленном порядке типовой или индивидуальный проект гаража; договор подряда на осуществление строительства. Указанные документы, а также доказательства тождественности адресов местонахождения гаражного бокса (адрес/Н) и по которому было разрешено строительство и эксплуатация гаражей (адрес) в материалы дела не представлены.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда о законности строительства и возведения гаражей и приобретении Филатенковым С.В. права собственности на гаражный бокс, к которым суд пришел на основании совокупности представленных в материалы дела документов, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом законность размещения существующей стоянки "ГСК N 6" на 716 гаражных боксов, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16.04.2007, в установленном порядке не оспаривалась.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, однако по существу их не опровергают, и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: