Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разумной Светланы Александровны к ГСУ СК РФ по адрес, Руководителю ГСУ СК РФ по адрес о признании бездействия в части не направлении ответа на обращение незаконным, возмещении убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Разумная С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ГСУ СУ РФ по адрес, Руководителю ГСУ СК РФ по адрес о признании бездействия в части не направления ответа на обращение незаконным, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.11.2020 года через электронную приемную она направила обращение N 2077-1-206.

Не получив в установленный законом срок письменного ответа на своё обращение, по указанному в обращении электронному адресу, Разумная С.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Нагорному А.А. (ОГРНИП 318619600166303) за оказанием юридической помощи в целях защиты и восстановления права, гарантированного п. 3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ, заключив договор N101 от 19.03.2021 на оказание услуг в области права.

В интересах Разумной С.А, в рамках исполнения обязательств по договору N101 от 19.03.2021 г, Нагорный А.А. направил жалобу N2177-9-60 от 19.03.2021 в форме электронного документа в адрес прокурора адрес, в которой просил принять меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод Разумной С.А, что подтверждается уведомлением с ЕПГУ. Прокуратурой адрес было рассмотрено обращение Нагорного А.А, поданного в интересах Разумной С.А, и принято решение о направлении для проверки доводов обращения в ГСУ СК России по адрес, о чём было дано уведомление N45-р-45558-21/20961 от 13.05.2021 за подписью заместителя начальника отдела по рассмотрению обращений и приёму граждан фио

Из ГСУ СК России по адрес на жалобу Нагорного А.А. был дан ответ N232-45-Н от 10.06.2021 за подписью руководителя материально-технического обеспечения фио, к которому приложен ответ N5ж-2020 от 11.12.2020 на обращение Разумной С.А. N2077-1-206 от 21.11.2020. Как следует из ответа N5ж-2020 от 11.12.2020, он был направлен по другому электронному адресу, который не соответствует электронному адресу, указанному в обращении Разумной С.А. N 2077-1-206 от 21.11.2020, поэтому ответ N5ж-2020 от 11.12.2020 не был направлен в электронный адрес "lightrazum@yandex.ni" в нарушении требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ.

Поскольку в результате жалобы Нагорного А.А. N2177-9-60 от 19.03.2021 было восстановлено право Разумной С.А, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ, истец полагал, что вправе в судебном порядке требовать от виновного лица возмещения убытка, причинённого его незаконным действием (бездействием) при рассмотрении обращения.

В связи с вышеизложенным истец просила суд признать бездействие Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес (ИНН 7704773754), руководителя Следственного комитета Российской Федерации по адрес Стриженова фио (ИНН 490904077527), совершённое при рассмотрении обращения Разумной Светланы Александровны N2077-1-206 от 21.11.2020, незаконным, в части не направления ответа N5ж-2020 от 11.12.2020 в адрес электронной почты "lightraziim@yandex.ru", в установленный ч. 1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ срок, и в части неисполнения требований ч.4 ст. 10, ст.14 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ; взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес (ИНН 7704773754), руководителя Следственного комитета Российской Федерации по адрес Стриженова фио (ИНН 490904077527) в пользу Разумной Светланы Александровны (ИНН 615505906039, СНИЛС 073- 774-418 91) сумма в качестве возмещения убытков, причинённых истцу в связи с оплатой юридической услуги, направленной для пресечения незаконного бездействия, совершённого ответчиками при рассмотрении обращения N2077-1-206 от 21.11.2020 года.

Истец Разумная С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Разумной С.А. по доверенности Нагорный А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГСУ СК РФ по адрес фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, полагая требования необоснованными. Дополнительно также обратила внимание на то обстоятельство, что истец и её представитель состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем расходы на оплату услуг супруга нельзя отнести к убыткам.

Представитель истца Разумной С.А. по доверенности Нагорный А.А. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает, что состоит в зарегистрированном браке с истцом, однако, у них заключен брачный договор, и все доходы и расходы, носят раздельный характер, совместным имуществом не являются.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Разумной С.А. по доверенности Нагорный А.А. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Разумная С.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Разумной С.А. по доверенности Нагорный А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики ГСУ СК РФ по адрес, руководитель ГСУ СК РФ по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обращение Разумной С.А. N2077-1-206 от 21.11.2020 было рассмотрено Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес 11.12.2020 г. и дан ответ за подписью руководителя отдела материально-технического обеспечения фио Однако, в написании электронного адреса действительно допущена опечатка (техническая ошибка), а именно пропущена буква "h".

Как следует из искового заявления, поскольку в ответе от 11.12.2020 неверно указан электронный адрес заявителя, это привело к нарушению права Разумной С.А. на своевременное получение ответа на обращение от 21.11.2020 г, в связи с чем, Разумная С.А. была вынуждена обратиться к представителю, который подготовил и направил жалобу, на которую был получен ответ.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила в суд доказательства того, что направление ответа на обращение на электронный адрес с ошибкой и получение ответа истцом после повторного обращения, каким-либо образом повлияло на права истца, создало препятствия в осуществлении действительных гражданских прав и обязанностей. Получение истцом ответа на обращение возможно было и без подачи жалобы и обращения за получением услуги.

Ответчик от рассмотрения обращения истца Разумной С.А. от 20.11.2020 года не уклонялся, обращение было рассмотрено и на него истцом был получен ответ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ, ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что обращение истца было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, суд исходил из того, что истец не доказала наличие вины ответчиков в причинении ей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, которые не являлись обязательными для истца. При этом не представлены доказательства, что данные расходы понесены истцом именно вследствие виновного нарушения её права ответчиками.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. о том, что неправильное решение Пресненского районного суда адрес от 06.09.2021 года постановленное по настоящему делу делает невозможным получить для Разумной С.А. причиненные незаконным бездействием ответчиков убытки при рассмотрении обращения Разумной С.А. от 21.11.2020 года судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между убытками истца в размере сумма в связи с оказанием юридической услуги и действиями ответчиков не представлено, фактически нарушения права истца на получение ответа ответчиками не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: