Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 августа 2021 года, дополнительного решения от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск Кудрявцева А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес за счет казны адрес в пользу Кудрявцева Антона Павловича задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 27.01.2019г. в размере сумма, а также проценты с 09.10.2020г. по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 36% годовых в пределах стоимости перешедшего к Департаменту городского имущества адрес наследуемого имущества, но не более сумма после смерти фио

Взыскание производить путем обращения взыскания на квартиру общей площадью 31, 9 кв.м. по адресу адрес, кадастровый номер 77:08:0010004:2198, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества адрес за счет казны адрес в пользу Кудрявцева Антона Павловича расходы по оценке в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Возвратить Кудрявцеву Антону Павловичу из бюджета адрес госпошлину в размере сумма, оплаченную 13.10.2020 года по чек-ордеру Сбербанка N9038/1797, операция N9.

Во встречном иске ДГИ адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кудрявцев А.П. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о взыскании задолженности по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 27.01.2019г. по состоянию на 08.10.2020г. в размере сумма, а именно: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - пени за просрочку оплаты процентов, сумма - пени за просрочку оплаты основного долга; взыскать проценты с 09.10.2020г. по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 36% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 27.01.2019г, а именно: на квартиру с кадастровым номером 77:08:0010004:2198, общей площадью 31, 9 кв.м. по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, а также взыскать расходы по оценке в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований Кудрявцев А.П. ссылался на то, что 27.01.2019г. между Кудрявцевым А.П. и фио заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, по условиям которого истец предоставил фио займ в размере сумма под 36% годовых со сроком возврата до 27.01.2020г.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств фио на основании п.1.2 Договора займа передал в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде квартиры по адресу: адрес.

С даты заключения Договора займа фио не осуществлял выплату процентов за пользование займом.

02.03.2019г. фио умер.

После смерти фио открылось наследство в виде однокомнатной квартиры общей площадью 31, 9 кв.м. по адресу: адрес. В связи с отсутствием наследников, квартира признана выморочным имуществом, право собственности оформлено за адрес, в связи с чем истец полагал, что Департамент городского имущества адрес отвечает за неисполнение фио обязательств по Договору займа от 27.01.2019 года.

Ответчик Департамент городского имущества адрес обратился в суд с встречным иском к Кудрявцеву А.П. о признании договора займа незаключенным, признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным, в котором просил признать договор займа от 27.01.2019г. с одновременным залогом квартиры незаключенным и признать договор ипотеки (залога недвижимости) от 27.01.2019г. недействительным, мотивируя свои встречные требования тем, что Кудрявцевым А.П. не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на момент выдачи займа в размере сумма

Истец (по первоначальному иску) Кудрявцев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном виде, встречный иск просила удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (по первоначальному иску) Департамент городского имущества адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Кудрявцев А.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца (по первоначальному иску) фио и ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. ст. 334, 335, 349 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте РФ - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта РФ. Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

На основании абз. 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 НК РФ). Соответствующий Закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части третьей ГК РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2019г. между Кудрявцевым А.П. и фио заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, по условиям которого Кудрявцев А.П. предоставил фио займ в размере сумма под 36% годовых со сроком возврата до 27.01.2020г.

В силу п.1.1 Договора сумма займа предоставляется займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств. На момент подписания договора заемщик-залогодатель от займодавца-залогодержателя сумму денег в размере сумма получил на руки.

Факт получения фио от фио денежных средств подтверждается распиской от 27.01.2019г.

Денежные средства фио возвращены не были.

Из буквального толкования условий договора займа от 27.01.2019г, следует, что заемщик принимает у займодавца денежные средства в момент подписания договора, поскольку условия договора не позволяют сделать вывод, что стороны согласовали условие об обязанности займодавца в будущем передать предмет займа.

Кроме того, из буквального толкования условий п. 1.1 договора следует, что стороны согласовали сначала передачу денежных средств, а затем подписание договора.

Доводы ДГИ адрес о том, что Кудрявцевым А.П. не представлено доказательств наличия у него денежных средств, судом отклонены как несостоятельные, поскольку, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров взыскании долга по договору займа.

Вместе с тем, Кудрявцевым А.П. в материалы дела представлено: Соглашение N 2 об уступке прав по договору NГ/8в-187Ф участия в долевом строительстве от 21.09.2017, согласно которому Кудрявцев А.П. уступил фио права требования участника долевого строительства, возникшие из Договора N NГ/8в-187Ф участия в долевом строительстве от 21.09.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за регистрационным N 77:17:0110502:1383-77/004/2017-496 от 01.09.2017, а фио обязалась выплатить истцу сумма в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации Соглашения об уступке (п. 3 Соглашения); договор N 167-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 22.10.2018, согласно которому Кудрявцев А.П. и фио арендовали у АКБ "Фора-Банк" (АО) индивидуальный банковский сейф N ООП для целей осуществления расчетов по Соглашению N 2 об уступке прав по договору NГ/8в-187Ф участия в долевом строительстве от 21.09.2017; копия расписки истца от 02.11.2018, согласно которой истцом по Соглашению N 2 об уступке прав по договору NГ/8в-187Ф участия в долевом строительстве от 21.09.2017 от фио получены денежные средства в размере сумма; копия Договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 22.10.2018, согласно которому истец и фио заключили договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры. Во исполнение данного договора истцом в пользу заемщика фио выданы денежные средства в размере сумма; копия расписки истца от 13.12.2018, согласно которой истцом по Договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 22.10.2018 от фио получены денежные средства в размере сумма

Таким образом, представленные Кудрявцевым А.П. доказательства подтверждают наличие у него финансовой возможности предоставить 27.01.2019 фио займ в размере сумма

По ходатайству ДГИ адрес определением Пресненского районного суда адрес от 12.04.2021г. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" N 98/742/2021 от 20.04.2021г, рукописные записи "Винокуров Михаил Юрьевич" и подписи от имени фио в договоре займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 27.01.2019 г, заключенном между Кудрявцевым А.П. и фио (листе 10 Договора в разделе "Подписи сторон"), и расписке от 27.01.2019 г. о получении денежных средств (в правой части листа под текстом) выполнены фио в необычных условиях.

С учетом локализации и особенностей проявления признаков необычного выполнения они могут быть обусловлены сбивающими факторами постоянного характера (заболеванием исполнителя) или временного характера, связанного с влиянием функциональных (внутренних) факторов (алкогольное опьянение, кратковременное тяжелое психо-физиологическое состояние, болезненное состояние и др.). Установить конкретный сбивающий фактор не представляется возможным.

Рукописные записи фио и подписи от имени фио в договоре займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 27.01.2019 г, заключенном между Кудрявцевым А.П. и фио (листе 10 Договора в разделе "Подписи сторон"), и расписке от 27.01.2019 г. о получении денежных средств (в правой части листа под текстом) выполнены фио.

Суд принял вышеуказанное заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" N 98/742/2021 от 20.04.2021г. в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, которое ДГИ адрес не опровергнуто.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств фио на основании п.1.2 Договора займа передал в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности в виде квартиры по адресу: адрес.

фио, паспортные данные, умер 02.03.2019г, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии VII-МЮ N 799627.

По состоянию на 08.10.2020г. размер долга фио составил сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - пени за просрочку оплаты процентов, сумма - пени за просрочку оплаты основного долга.

После смерти фио открылось наследство в виде однокомнатной квартиры общей площадью 31, 9 кв.м. по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение (выморочное имущество) находится в собственности адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 04.09.2020 N 77:08:0010004:2198-77/072/2020-3.

Согласно отчету N ОО2021Б-26-1, составленному ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ", представленному истцом (по первоначальному иску) и не оспоренному ДГИ адрес, рыночная стоимость объекта оценки - однокомнатной квартиры по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки 06.07.2021г. составляет сумма

Согласно отчету N ОО2021Б-26-2, составленному ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ", представленному истцом (по первоначальному иску) и не оспоренному ДГИ адрес, рыночная стоимость объекта оценки - однокомнатной квартиры по адресу: адрес, по состоянию на дату открытия наследства после смерти фио 02.03.2019г, составляет сумма

Указанные отчеты об оценке со стороны ДГИ адрес ничем не опровергнуты. Доказательств того, что на момент открытия наследства спорная квартира имела иную, отличную от указанной в вышеназванном отчете по состоянию на 02.03.2019, рыночную стоимость, ответчик (по первоначальному иску) в ходе рассмотрения дела не представил.

Оценив указанный отчет, суд признал его достоверным и обоснованным.

Решая вопрос о стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком, а также о пределе объема обязательств наследника по долгам наследодателя, суд руководствовался названным отчетом и установилпредел ответственности адрес в лице Департамента городского имущества адрес по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 27.01.2019г. в размере сумма, то есть в пределах стоимости перешедшего к Департаменту городского имущества адрес наследуемого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 218, 309, 310, 334, 335, 348 - 350, 418, 431, 807, 808, 1110, 1112, 1151, 1152, 1157, 1162, 1175 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес о признании договора займа от 27.01.2019г. с одновременным залогом квартиры незаключенным, признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 27.01.2019г. недействительным и исходил из того, что Департамент городского имущества адрес не представил в подтверждение своих доводов доказательств, учитывая, что факт подписания фио указанных договоров, а также наличие у истца фио финансовой возможности для предоставления суммы займа подтверждается представленными материалами дела.

Удовлетворяя частично первоначальные требования фио исходя из того, что доказательств исполнения фио обязательств по заключенному договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 27.01.2019 года не имеется, суд взыскал с Департамента городского имущества адрес за счет казны адрес в пользу Кудрявцева Антона Павловича задолженность по указанному договору займа в размере сумма, а также проценты с 09.10.2020г. по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 36% годовых в пределах стоимости перешедшего к Департаменту городского имущества адрес наследуемого имущества, но не более сумма после смерти фио

Поскольку обязательства по возврату суммы долга, процентов по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 27.01.2019 года не исполнены, задолженность перед Кудрявцевым А.П. по договору не выплачена, собственником наследственного имущества фио в виде квартиры по адресу: адрес, является адрес в лице адрес Москвы, суд удовлетворил требование фио об обращении взыскания на заложенную квартиру общей площадью 31, 9 кв.м по адресу адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, как определено в представленной истцом оценке с учетом положений ст. 350 ГК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определив начальную продажную цену помещения в размере сумма, то есть в размере 80% от рыночной цены объекта, установленной в соответствии с отчетом оценщика ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" - сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Департамента городского имущества адрес за счет казны адрес в пользу фио расходы по оценке в размере сумма на основании Договора N ДО202Б-26 от 06.07.2021 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио о том, что в материалы дела со стороны фио не было представлено сведений о наличии у него денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи должнику, а также документов, подтверждающих получение заемщиком фио суммы займа, были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом решении. Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не находит, в связи с чем вышеуказанные доводы считает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 августа 2021 года и дополнительного решения от 18 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: