Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Платовой М*И* к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Платовой М*И* после смерти П*, умершей 17 июля 1992 г.

Признать за Платовой М*И* право собственности в порядке наследования по закону после смерти П*, умершей 17 июля 1992 г, на квартиру по адресу: *** (кадастровый номер ***).

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Платовой Маргарите Ивановне о признании права собственности на квартиру как выморочное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Платова М.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 1992 г. умерла П*. Истец приходится умершей дочерью, т.е. наследником первой очереди по закону. В состав наследства после смерти П* входит квартира по адресу: ***. Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство, поскольку в шестимесячный срок приняла на себя и несла бремя расходов, связанных с похоронами матери, вступила во владение и пользование квартирой и имуществом, находящимся в квартире, оставила себе и хранит личные вещи матери, в частности, принадлежащие П* фотографии, награды, рюмки из серебра, столовый сервиз, книги, настольные часы, мебель, поэтому просила суд установить факт принятия наследства после смерти П* и признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ***.

Не согласившись с предъявленными требованиями Департамент городского имущества г. Москвы обратился со встречным иском к Платовой М.И. о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, как на выморочное имущество, ссылаясь на то, Платовой М.И. пропущен срок для принятия наследства, доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии истцом наследства не представлено, иных наследников, принявших наследство не имеется, поэтому спорная квартира является выморочным имуществом.

Истец Платова М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Платовой М.И. по доверенности Никифоров О.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Киселев М.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Платовой М.И. исковых требований не возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Платоновой М.И. и третьего лица Киселева М.Г. по доверенности и ордеру адвоката Никифорова О.П, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лица, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 1992 г. умерла П*.

В состав наследства после смерти П* входит квартира по адресу: ***.

Наследственное дело к имуществу умершей П* не открывалось, что подтверждается Реестром наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

Наследником первой очереди по закону после смерти П* является дочь умершей - Платова М.И, что подтверждается свидетельством о рождении, наследником по завещанию от 11 июня 1992 г. является - Киселев М.Г.

Киселев М.Г. пояснил суду первой инстанции, что после смерти П*, он с отцом и мамой производили в квартире ремонт, циклевали паркет, меняли сантехнику. Мама - Платова М.И. постоянно следила за квартирой, приходила в квартиру, убирала в ней, производила оплату за квартиру. Он, как наследник по завещанию, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, на наследство не претендует, предъявлять требования в отношении наследственного имущества не намерен.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что после смерти матери Платова М.И. забрала и хранит у себя в память о матери принадлежащие умершей вещи: фотографии, награды, серебро, столовый сервиз, старинные книги, мебель, что подтверждается представленными суду фотографиями с изображением старинных книг и статуэтки.

Кроме того, судом установлено, что у Платовой М.И. имеются ключи от квартиры, последняя имеет свободный доступ в квартиру, следит за сохранностью наследственного имущества, следит за порядком в квартире, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения дела свидетель К* показал, что с 1972 г. работал сантехником в доме по адресу: ***. В квартире N 93 проживала П*. О смерти П* узнал от ее дочери - Платовой М.И. в августе 1992 г. После смерти П* он постоянно видел Платову М.И. с мужем и сыном в квартире умершей, они производили в квартире косметический ремонт, проживали в ней. Он, как сантехник, до сентября 1992 г. в квартире произвел замену сантехники и труб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 532, 546 ГК РСФСР (действовавших на день смерти наследодателя), ст.ст. 1141, 1142, 1151, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Платовой М.И. требований и отказу в удовлетворении встречных требований Департамента городского имущества г.Москвы, полагая, что совокупность совершенных Платовой М.И. действий подтверждает фактическое принятие ею наследства после смерти матери П*, умершей 17 июля 1992 г.

Поскольку Платова М.И. является единственным наследником первой очереди по закону после смерти матери - П*, умершей 17 июля 1992 г, фактически вступила в права наследования после ее смерти, наследник по завещанию в установленном законом порядке к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства не обращался, в суде заявил отказ от вступления в наследство по завещанию, суд первой инстанции правомерно признал заПлатовой М.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти П* на квартиру по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Учитывая, что после смерти П* имеется наследник первой очереди по закону принявший наследство, спорная квартира выморочным имущество не является, оснований для признания права собственности города Москвы на квартиру по адресу: *** суд первой инстанции объективно не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, между тем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: