Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончарова Виктора Викторовича к ПАО Банк ФК "Открытие", ПАО НБ "Траст" о признании договоров поручительства недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гончаров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО Банк ФК "Открытие", ПАО НБ "Траст" о признании недействительным договоров поручительства N 0005-ПФ/16-0059-0005 от 29.09.2017г, N 0005-ПФ/16-0070-0008 от 30.10.2017 г, N0005-ПФ/16-0071-0008 от 30.10.2017 г, N0005-ПФ/17-0052-0002 от 30.10.2017г, заключенных между истцом и ПАО Банк ФК "Открытие".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО Трест "Запсибгидрострой" были заключены договоры кредитной линии - по кредитному договору N 0005-ЛВ/16-0059 от 02.11.2016г, N 0005-ЛВ/16-0070 от 22.12.2016г, N 0005-ЛВ/16-0071 от 22.12.2016 г, а также соглашение о предоставлении банковских гарантий от 30.10.2017г. N 0005-ДБГ/17-0052. Для обеспечения исполнения обязательств ООО Трест "Запсибгидрострой" по указанным договорам между истцом и ПАО Банк ФК "Открытие" были заключены договоры поручительства N 0005-ПФ/16-0059-0005 от 29.09.2017г, N 0005-ПФ/16-0070-0008 от 30.10.2017г, N0005-ПФ/16-0071-0008 от 30.10.2017 г, N0005-ПФ/17-0052-0002 от 30.10.2017г. В связи с ненадлежащим исполнением ООО Трест "Запсибгидрострой" своих обязательств по кредитным договорам и соглашению о предоставлении банковских гарантий со стороны Банка к истцу были предъявлены требования об оплате задолженности. Решением Останкинского районного суда адрес от 11.09.2019г. задолженность была взыскана в солидарном порядке с фио, фио, фио Как указывал истец договоры поручительства не обеспечивали исполнение кредитных договоров и соглашения о банковских гарантий, исходя из условий заявок на предоставление кредитов и выдачу банковских гарантий. При заключении договоров поручительства Гончаров В.В. исходил из рамочного характера кредитных договоров и соглашения о банковских гарантий, которые обеспечивали договоры поручительства, без учета обязательств, следующих из заявок и выданных на основании этих заявок кредитов, т.к. Гончаров В.В. не был ознакомлен с существенными условиями обязательств, содержащихся в заявках при заключении договоров поручительства, и не знал об их существовании.

Отсутствие согласованного в письменной форме в договорах поручительства указанного условия свидетельствует о несоблюдении письменной формы договоров поручительства в части обеспечения исполнения Гончаровым В.В. обязательств ООО Трест "Запсибгидрострой" по заявкам на предоставлении кредитов по кредитным договорам и на выдачу гарантий по соглашению о предоставлении банковских гарантий, что, по мнению истца, нарушает ст. 362 ГК РФ и влечет ничтожность договоров поручительства на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в связи с чем ситец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Гончаров В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк ФК "Открытие" фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ПАО НБ "Траст" фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО Трест "Запсибгидрострой" фио в судебном заседании полагал, что требования истца обоснованы, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гончаров В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гончаров В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики ПАО Банк ФК "Открытие", ПАО НБ "Траст", третье лицо ООО Трест "Запсибгидрострой" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2016г. между ответчиком ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО Трест "Запсибгидрострой" был заключен Договор невозобновляемой кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0059, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства с лимитом выдачи сумма сроком до 29.09.2017г. под 14, 3 % годовых.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора, кредиты в пределах лимита предоставляются на основании письменных заявок заемщика, составленных по форме Приложения 4 к договору и являющихся неотъемлемой частью договора. Каждый кредит предоставляется заемщику в дату, указанную в заявке, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет заемщика, указанный в разделе "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" договора.

Денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления на счет заемщика отдельных траншей в соответствии с заявками заемщика.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 02.11.2016 обеспечивается, в том числе и Договором поручительства физического лица N 0005-ПФ/16-0059-0005 от 29.09.2017г, заключенным между Банком и Гончаровым В.В. (поручитель).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО Трест "Запсибгидрострой" его обязательств перед Банком, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 1 Приложения N 1 к Договору поручительства от 29.09.2017г. установлено, что поручитель отвечает перед Банком по всем обязательствам, возникающим из Договора невозобновляемой кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0059 от 02.11.2016г. (в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2017г, 13.06.2017г, 29.08.2017г, 29.09.2017г, 30.10.2017г.). Настоящим поручитель подтверждает, что ему хорошо известны все условия соглашения, в том числе порядок расчетов, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия соглашения. Поручитель не вправе ссылаться на то, что ему не известны условия соглашения.

В силу п. 2 Приложения N 1 к Договору поручительства поручительство обеспечивает исполнение заемщиком (его правопреемниками) обязательств как существующих на дату подписания договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

22.12.2016 г. между ответчиком ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО Трест "Запсибгидрострой" был заключен Договор невозобновляемой кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0070, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства с лимитом выдачи сумма сроком до 30.06.2017г. под 14 % годовых.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного кредитного договора от 22.12.2016г. кредиты в пределах лимита предоставляются на основании письменных заявок заемщика, составленных по форме Приложения 4 к договору и являющихся неотъемлемой частью договора. Каждый кредит предоставляется заемщику в дату, указанную в заявке путем перечисления денежных средств на соответствующий счет заемщика, указанный в разделе "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" договора.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 22.12.2016 г. обеспечивается, в том числе и Договором поручительства физического лица N0005-ПФ/16-0070-0008 от 30.10.2017г, заключенным между Банком и Гончаровым В.В. (поручитель).

Пунктом 1 Приложения N 1 к Договору поручительства 30.10.2017 установлено, что поручитель отвечает перед Банком по всем обязательствам, возникающих из Договора невозобновляемой кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0070 от 22.12.2016г. (в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2017г, 13.06.2017г, 29.08.2017г, 30.10.2017г.). Настоящим поручитель подтверждает, что ему хорошо известны все условия соглашения, в том числе порядок расчетов, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия соглашения. Поручитель не вправе ссылаться на то, что ему не известны условия соглашения.

22.12.2016г. между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО Трест "Запсибгидрострой" был заключен Договор невозобновляемой кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0071, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства с лимитом выдачи сумма сроком до 31.10.2017 г. под 14% годовых.

В соответствии с п. 1.3 вышеназванного кредитного договора от 22.12.2016г. кредиты в пределах лимита предоставляются на основании письменных заявок заемщика, составленных по форме Приложения 4 к договору и являющихся неотъемлемой частью договора. Каждый кредит предоставляется заемщику в дату, указанную в заявке, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет заемщика, указанный в разделе "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" договора.

Денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления на счет заемщика отдельных траншей в соответствии с заявками заемщика (копии выписок по лицевому счету прилагаются).

Исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору от 22.12.2016г. обеспечивается, в том числе и Договором поручительства физического лица N 0005-ПФ/16-0071-0008 от 30.10.2017г, заключенным между Банком и Гончаровым В.В. (поручитель).

Пунктом 1 Приложения N 1 к Договору поручительства N 0005-ПФ/16-0071-0008 от 30.10.2017г. установлено, что поручитель отвечает перед Банком по всем обязательствам, возникающим из Договора невозобновляемой кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0071 от 22.12.2016г. (в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2017г, 13.06.2017г, 29.08.2017г, 30.10.2017г.). Настоящим поручитель подтверждает, что ему хорошо известны все условия соглашения, в том числе порядок расчетов, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия соглашения. Поручитель не вправе ссылаться на то, что ему не известны условия соглашения.

В силу п. 2 Приложения N 1 к Договору поручительства N 0005-ПФ/16-0071-0008, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком (его правопреемниками) обязательств как существующих на дату подписания договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

30.10.2017г. между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО Трест "Запсибгидрострой" был заключено Соглашение о предоставлении банковских гарантий N 0005-ДБГ/17-0052, согласно которому Банк в обеспечении исполнения обязательств принципала обязуется выдавать гарантии в рамках и на условиях, предусмотренных Соглашением, а принципал обязуется возместить Банку суммы, уплаченные Банком бенефициарам по гарантиям, а также уплатить Банку иные установленные Соглашением платежи.

Согласно п. 1.2 Соглашения, Банк выдает гарантии в рамках Соглашения в пределах сумма (далее Лимит). Срок действия Лимита с даты заключения соглашения по 14 февраля 2018 года (включительно).

Исполнение обязательств принципала по Соглашению обеспечивается, в том числе Договором поручительства физического лица N 0005-ПФ/17-0052-0002 от 30.10.2017 г, заключенным между истцом и Банком.

Пунктом 1 Приложения N 1 к Договору поручительства от 30.10.2017г, установлено, что поручитель отвечает перед Банком по всем обязательствам, возникающих из Соглашения о предоставлении банковских гарантий N 0005-ДБГ/17-0052 от 30.10.2017г. Настоящим поручитель подтверждает, что ему хорошо известны все условия Соглашения, в том числе порядок расчетов, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия Соглашения. Поручитель не вправе ссылаться на то, что ему не известны условия Соглашения.

Решением Останкинского районного суда адрес от 14.09.2019г. по гражданскому делу N 2-1481/19 с фио, фио, фио в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" взыскана солидарно задолженность по Соглашению о предоставлении банковских гарантий N 0005-БГ/17-0052 от 30.10.2017 в размере сумма; также с фио, фио, фио в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" взыскана солидарно задолженность по Кредитному договору N 0005-ЛВ/16-0059 от 02.11.2016 года - сумма; по Кредитному договору N 0005-ЛВ/16-0070 от 22.12.2016 - сумма; по Кредитному договору N 0005-ЛВ/16-0071 от 22.12.2016 - сумма.

Как указано Гончаровым В.В. в иске, истец полагает, что Банк при заключении спорных договоров поручительства действовал с намерением ввести истца в заблуждение, не предоставил истцу полную информацию по обязательствам, договоры поручительства были подписаны в последний день действия договоров и соглашения, указывает на кабальность сделки, отсутствие заявок ООО Трест "Запсибгидрострой" по предоставлению денежных средств и банковских гарантий, а также ссылается на недобросовестность ответчика.

Как усматривается из спорных договоров поручительства, при заключении оспариваемых сделок стороны договоров поручительства достигли соглашения по всем существенным условиям, договоры совершены в надлежащей форме.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях, а также намерении Банка ввести истца фио в заблуждение при заключении договоров поручительства, а также недобросовестности Банка.

Довод истца относительно предоставления ему Банком недостоверной информации о финансовом положении основного должника - ООО Трест "Запсибгидрострой" суд нашел несостоятельным, поскольку условия спорных договоров поручительства не предусматривают обязанности Банка предоставить поручителю информацию о финансовом состоянии должника.

В свою очередь истец, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, имел возможность запросить до заключения сделки необходимую ему информацию относительно полноты и достоверности сведений о финансово-хозяйственной деятельности основного должника. Исходя из свободы договора, Гончаров В.В. имел возможность принять любое решение о необходимости заключения такой сделки, принимая на себя последствия в соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что на момент заключения договоров поручительства кредитные договоры и соглашение о предоставлении банковских гарантий прекратили свое действие не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сроки возврата кредита были продлены, а заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основнного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Суд отклонил довод истца о невыгодности оспариваемых сделок, поскольку институт поручительства не предполагает получения какой-либо материальной выгоды для поручителя от его заключения, само по себе то обстоятельство, что поручительство не предполагает получения поручителем материальной выгоды, не свидетельствует о кабальности договора поручительства и не освобождает участника гражданско-правовых отношений от исполнения принятых на себя добровольно обязательств, учитывая, что как презюмируется законодателем, при совершении сделки лицо, пока не доказано обратное, действует в своих интересах и по своей воле.

Довод истца о том, что между Банком и ООО Трест "Запсибгидрострой" заключены рамочные договоры, а в договорах поручительства отсутствуют сведения об исполнении обязательств ООО Трест "Запсибгидрострой" по заявкам, в связи с чем, по мнению истца, договоры поручительства в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожны, суд полагал несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.

Так, в кредитных договорах и соглашении о предоставлении банковских гарантий имелись условия о выдаче кредитов и гарантий только после направления в Банк заявок по установленной форме, в то время как дополнительное указание аналогичного условия в договорах поручительства с Гончаровым В.В. не требовалось ввиду того, что объем поручительства полностью охватывал все обязательства, указанных в кредитных договорах и соглашении о выдаче банковских гарантий. В соответствии с п. 2 Приложения 1 к договорам поручительства поручительство обеспечивает исполнение заемщиком (его правопреемниками) обязательств как существующих на дату подписания договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. О данном условии истцу на момент заключения договоров поручительства было известно, что подтверждается п. 1 Приложения N 1 к договорам поручительства, согласно которому настоящим поручитель подтверждает, что ему хорошо известны все условия Соглашения, в том числе порядок расчетов, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия Соглашения. Поручитель не вправе ссылаться на то, что ему не известны условия Соглашения.

Довод истца о том, что спорная сделка являлась кабальной, суд признал несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 179 ГПК РФ, для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом, истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Однако, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец таких доказательств суду не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 10, 168, 179, 309, 310, 361, 363, 421, 431, 432, 434 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность заключенных договоров поручительства, усмотрев недобросовестность в поведении истца, которое направлено на уход от исполнения обязательств по заключенным договорам поручительства, учитывая что истцом был заключен не один договор поручительства, а четыре, причем датированные разными датами, соответственно, если истец полагал, что первая сделка кабальная, оснований для заключения последующих на аналогичных условиях у него явно не имелось.

При этом, суд указал, что в данном случае, договоры поручительства совершены в установленной законом письменной форме, никаких неясностей договоры поручительства не содержат. Истец подписал спорные договоры поручительства добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора был ознакомлен. Воля истца была выражена явно, он понимал, что заключает именно договор поручительства, а не какой-либо иной договор. Неисполнение основным заемщиком условий кредитного договора или отсутствие у фио информации о платежеспособности заемщика не является основанием для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными сделками.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что договоры поручительства не соответствуют требованиям ст. 362 ГК РФ и были заключены с физическим лицом, до сведения которого не были доведены существенные условия договоров поручительства, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Оспариваемые истцом договоры поручительства заключены в письменной форме, что свидетельствует об отсутствии нарушений положений ст. 362 ГК РФ.

В договорах поручительства указано, что поручителю хорошо известны условия обеспеченных обязательств, в договорах поручительства имеются отсылки к договорам, из которых возникло обеспеченное обязательство. Согласно Приложению N1 к договорам поручительства, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком (его правопреемниками) обязательств, как существующих на дату подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель подтверждает, что ему хорошо известны все условия соглашения, в том числе порядок расчетов, права и обязанности сторон, ответственность сторон.

В апелляционной жалобе истец Гончаров В.В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров поручительства ничтожными сделками, при совершении которых допущено злоупотребление правом, и которые совершены под влиянием обмана.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указывалось выше, в оспариваемых договорах прямо указано, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, как существующих на дату подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что к моменту подписания договоров поручительства имелись существующие обязательства заемщика перед кредитором, а также предусматривалась возможность возникновения указанных обязательств в будущем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трест "Запсибгидрострой" на 18.06.2020 года, учредителями (участниками) юридического лица являются: ООО "АКВАТЕХНОЛОДЖИКС" - 61%, фио - 1%, фио - 1%, фио - 32%, фио - 5% (т. 1 л.д. 29-36).

Как усматривается из отзыва (возражений) ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 155-158. Т. 2 л.д. 18-22), выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.2020 года в отношении ООО "АКВАТЕХНОЛОДЖИКС" (т. 1 л.д 177-180), на дату заключения договоров поручительства единственным участником ООО "АКВАТЕХНОЛОДЖИКС", которое владеет 61% долей в уставном капитале заемщика ООО "Трест "Запсибгидрострой", являлся истец Гончаров В.В, который не мог не знать о привлечении заемщиком ООО "Трест Запсибгидрострой" денежных средств по кредитным договорам на указанных в них условиях, Гончаров В.В. способен был оценить финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.

Таким образом, доводы истца фио о том, что оспариваемые договоры были им заключены под влиянием обмана со стороны банка, не сообщившего о наличии существующих у заемщика обязательств, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что в материалах дела отсутствуют заявки на предоставление банковских гарантий, составленных ООО "Трест Запсибгидрострой" по форме, установленной Соглашением о предоставлении банковских гарантий N 0005-ДБГ/17-0052 от 30.10.2017, что влечет ничтожность договора поручительства, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с Соглашением о предоставлении банковских гарантий N 0005-ДБГ/17-0052 от 30.10.2017, гарантии предоставляются банком на основе письменных заявок принципала - ООО "Трест Запсибгидрострой", составленных по форме Приложения N 3 к Соглашению и являющихся неотъемлемой частью Соглашения. Заявки могут направляться Принципалом курьерской почтой на бумажном носителе с подписью уполномоченного лица Принципала и печатью Принципала либо в электронной форме, заверенные электронной подписью, посредством системы Клиент-Банк (ДБО BS-Client) (п.2.1 Соглашения).

Указанные условия договора допускают отсутствие письменных заявок на выдачу банковских гарантий, поэтому банковские гарантии, выданные не на основании письменных заявок не могут считаться выданными вне рамок Соглашения о предоставлении банковских гарантий N 0005-ДБГ/17-0052 от 30.10.2017.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.