Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Демиденко А.Р. на решение Симоновского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года по делу N2-28/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демиденко А.Р. к ООО "Монолитстройинвест" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Демиденко А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Монолитстройинвест" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи Славково, дачная застройка "Риверсайд", адрес. В период с 19.12.2018 года по 05.02.2019 года по заявке Демиденко А.Р. сотрудниками ООО "Монолитстройинвест" производились работы по запуску системы отопления жилого дома, при пуске в системе отопления произошло повышения давления, что привело к разрыву труб в контурах системы отопления и теплого пола, вскипанию этиленгликоля в системе и выходе подготовленной к горению жидкости, воспламенению этиленгликоля, в результате чего произошел пожар, стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта двухэтажного жилого дома, пострадавшего в результате пожара, составляет сумма Ответчик ООО "Монолитстройинвест" является виновным лицом в причинении Демиденко А.Р. материального ущерба, между ненадлежащим исполнением ООО "Монолитстройинвест" обязательств по пуску-наладке оборудования отопления и возникшими убытками имеется причинно-следственная связь. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Монолитстройинвест" в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма

В судебном заседании представители истца Демиденко А.Р. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Монолитстройинвест" в суде первой инстанции заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Демиденко А.Р. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Демиденко А.Р. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Монолитстройинвест" - фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Демиденко А.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, дачная застройка "Риверсайд", адрес, ответчик ООО "Монолитстройинвест" входит в группу сервисных компаний, осуществляющих обслуживание коттеджных поселков компании Villagio Estate, в том числе адрес; имеет торговую марку Servicepoint; оказывает услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, в том числе, по наладке и устранению неисправностей системы отопления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что по вине ответчика ООО "Монолитстройинвест", проводившего своими силами в период с 19.12.2018 года по 05.02.2019 года по заявке Демиденко А.Р. работы по запуску системы отопления жилого дома, при пуске в системе отопления произошло повышения давления, что привело к разрыву труб в контурах системы отопления и теплого пола, вскипанию этиленгликоля в системе и выходе подготовленной к горению жидкости, воспламенению этиленгликоля, в результате чего 05.02.2019 года по адресу: адрес, вблизи адрес, дачная застройка "Риверсайд" адрес, произошел пожар, между ненадлежащим исполнением ООО "Монолитстройинвест" обязательств по пуску-наладке оборудования отопления и возникшими убытками имеется причинно-следственная связь.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста N061-06/20219, согласно которого рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, дачная застройка "Риверсайд" адрес, пострадавшего в результате пожара, составляет сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно оплаченному счету N ААА35317 от 25.12.2018 года, ответчик ООО "Монолитстройинвест" оказывал услуги: выезда инженеров-наладчиков по газовому оборудованию; замены теплообменника напольного отопительного котла; по замене автоматического воздухоотводчика (без стоимости материалов); слива и заполнения отопительного котла насосом.

Для проверки доводов сторон определением суда от 16.12.2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно заключению эксперта ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 771/18-2-20 от 05.02.2021 года, установить точно причину пожара, происшедшего 05.02.2019 г. в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес, дачная застройка "Риверсайд", адрес, не представляется возможным. Возникновение пожара не было связано с неисправностью системы газового отопления дома и воспламенением от трубы дымохода газового котла паров этиленгликоля, входившего в состав теплоносителя. Причиной пожара могло быть воздействие на сгораемый материал, находившийся в юго-восточной половине северо-восточной части чердака теплового проявления электротока при аварийном режиме в электропроводке или электротехническом устройстве (электроприводе дроссель-клапана, смонтированном на воздуховоде системы вентиляции). Нельзя также исключить инициирование первоначального горения внесенным источником открытого огня (пламенем спички, зажигалки, горящим фитилем и т.п.). Очаг пожара, возникшего в доме, находился в юго-восточной половине северо-восточной части чердака дома, расположенной над помещением 32 (24, 3 кв.м) 2-го этажа.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио выводы заключения эксперта ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 771/18-2-20 от 05.02.2021 года поддержал в полном объеме.

Поскольку заключение судебной экспертизы ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 771/18-2-20 от 05.02.2021 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении причины возникновения пожара, произошедшего 05.02.2019 года в доме истца Демиденко А.Р. по адресу: адрес, вблизи адрес, дачная застройка "Риверсайд" адрес, необходимо руководствуется заключением эксперта ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 771/18-2-20 от 05.02.2021 года, отклонив заключение, предоставленное истцом.

Судебная коллегия также находит заключение экспертов ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России N771/18-2-20 от 05.02.2021 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем, при определении причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работы по запуску системы отопления жилого дома и возникшим 05.02.2019 года в доме истца Демиденко А.Р. пожаром правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, показания специалистов фио, фио, применяя приведенные нормы права, полагал установленным тот факт, что стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательства вины сотрудников ООО "Монолитстройинвест" в произошедшем 05.02.2019 года пожаре в жилом доме истца, в вязи с чем, отказал в иске в полном объеме.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено причинно-следственной связи каких-либо действий сотрудников ответчика и причиной пожара, в связи с чем, суд первой инстанции не установилоснований для возложения на ООО "Монолитстройинвест" обязанности по возмещения ущерба истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, которые основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца Демиденко А.Р, не установлен факт причинения ответчиком истцу ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилотсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим в доме истца пожаром, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков ответчиком: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, а судом не добыто доказательств вины ответчика в произошедшем 05.02.2019 года пожаре в жилом доме истца, и как следствие, причинение истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: