Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-311/2021 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 01 июня 2021 года по исковому заявлению фио к адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Карташов А.А. обратился в суд с иском к адрес, согласно которому просит, с учетом уточнений, взыскать денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, моральный вред в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы в сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.03.2019 произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащая Карташову А.А. на праве собственности. В результате данного происшествия квартира Истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно Актам обследования от 17.05.2019 и от 17.05.2019 залив квартиры N 709, произошел из вышерасположенной квартиры N 714 в результате аварии на системе отопления в связи с необжатой муфтой у радиатора отопления, что является зоной ответственности адрес. Недвижимость-М". В связи с данными обстоятельствами, Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО "ГРАФО" с заданием об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно отчету N 1910806-1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, подготовленного ООО "ГРАФО", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание первой инстанции не явился, своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение ответчиком адрес. Недвижимость-М" подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени слушания извещено, причины неявки не сообщило, с ходатайством об отложении слушания не обращалось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Карташов А.А. является собственником квартиры N 709 в доме по адресу: адрес.

08.03.2019 произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащая Карташову А.А. на праве собственности.

Согласно Акту обследования от 17.05.2019, акту от 17.05.2019 залив квартиры N 709, произошел из вышерасположенной квартиры N 714 в результате аварии на системе отопления в связи с необжатой муфтой у радиатора отопления.

В целях определения размера причиненного в результате залива жилого помещения ущерба истец обратился в ООО "ГРАФО" для проведения осмотра и составления отчета об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учётом материалов) по восстановительному ремонту помещения, квартиры.

Согласно отчету N 1910806-1 ООО "ГРАФО" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, за проведение оценки истец заплатил сумма

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО НТЦ "СОЮЗЭКСПЕРТ".

В соответствии с заключением, стоимость устранения дефектов квартиры, полученных в результате залива составила сумма Причиной залива квартиры N 709 являлась авария системы отопления в квартире N 714 в связи с необжатой муфтой у радиатора отопления.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Карташовым А.А. исковых требований о возмещении причиненного заливом жилого помещения ущерба, причиной чего явилось необжатие муфтой у радиатора отопления.

Установив лицо, с которого подлежит взысканию возмещение материального ущерба и причину залива суд первой инстанции, применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей", определилоснований и размер сумм неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, по оформлению доверенности, почтовые расходы и расходов расходы по оплате юридических услуг.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание положений ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают факт причинения материального ущерба истцу именно ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку постановлено на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, с учетом подлежащих применению норм материального права.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей, всесторонней и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка, в том числе с учетом объёма заявленных истцом исковых требований, с которой не согласиться оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно установилюридические значимые по делу обстоятельства, обоснованно сделав вывод о причинах залива жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, а также определении размера суммы ущерба, включая неустойку, компенсацию морального вреда и расходы, подлежащего взысканию с ООО "ЛСР. Недвижимость.М" в пользу фио

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях знаний, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, - не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку ООО "ЛСР. Недвижимость.М" не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения положений данной статьи и взыскания с ответчика максимально допустимого размера неустойки.

Указание ответчика на то, что жилец вышерасположенной квартиры - фио, не обращалась с требованием об устранении недостатков в виде замены необжатой муфты у радиатора отопления в рамках гарантийного обслуживания, - не является основанием для отказа в удовлетворении требований фио, поскольку отсутствие претензии со стороны собственника жилого помещения, в котором расположен радиатор отопления не снимает с ответчика ответственности за качество переданного имущества в период действия гарантийного срока.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, - являются необоснованными.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя, положения которого распространяются на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая характер сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, принимая во внимание, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика в период гарантийного срока обслуживания, имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 01 июня 2021 года по делу N 2-311/2021 по исковому заявлению фио к адрес о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: