Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Сеник Н.С. на решение Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сеник Натальи Сергеевны к адрес, Драгану Константину Маратовичу о признании недействительным соглашения уступки права, признании кредита погашенным, признании прекратившими свое действие кредитного договора и договора об ипотеке земельного участка и жилого дома, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сеник Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к адрес, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2012 года между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и Сеником М.Г. был заключен кредитный договор N Ф-09 4\12, по условиям которого, Банк обязался предоставить Сенику М.Г. на потребительские нужды кредит в сумме сумма с взиманием процентов по ставке 15% годовых, со сроком возврата по 19 марта 2014 года, а Сеник М.Г. обязался возвратить кредит с уплатой процентов по согласованной ставке и в установленный срок. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору в тот же день 19 сентября 2012 года между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и Сеником М.Г. был заключен договор об ипотеке земельного участка и жилого дома, которые, как указала истец, являются их с Сеником М.Г. совместно нажитым имуществом. О заключении указанных договоров ей было известно, она не возражала против их заключения, возвращать денежные средства в банк ее муж Сеник М.Г. должен был из их совместного бюджета.

Дополнительными соглашениями N 1 от 19 марта 2014 года, N 2 от 19 января 2015 года и N 3 от 31 марта 2015 года к кредитному договору N Ф-09 4\12 были изменены процентная ставка и срок возврата кредита следующим образом: 16% годовых со сроком возврата по 19 марта 2015 года, 22% годовых со сроком возврата по 31 марта 2015 года и 22% годовых со сроком возврата 19 июня 2015 года - соответственно.

Одновременно с дополнительными соглашениями к кредитному договору АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и Сеником М.Г. были подписаны и зарегистрированы дополнительные соглашения к договору об ипотеке земельного участка и жилого дома.

Истец указывала, что 11 августа 2020 года, в ходе рассмотрения Нагатинским районным судом адрес дела N 2-0095\2020 по иску Драгана К.М. к Сенику М.Г. и фио, в которое она была привлечена как третье лицо, ей стало известно о том, что заявленные Драганом К.М. исковые требования основаны на соглашении об уступке права требования N 01Ц-2015 по Кредитному договору N Ф-094\12 от 19 сентября 2012 года, заключенном между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и Драганом К.М. 18 мая 2015 года.

Как полагает истец, данное соглашение является недействительным, поскольку право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Кроме того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация не только передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, но и нарушает требования о защите персональных данных клиентов своего банка. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку либо иной кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, может быть допустимо лишь с согласия должника.

Кредитный договор N Ф-094\12 от 19 сентября 2012 года содержит условие о возможности переуступки прав кредитора другому лицу (п. 7.3.1, п. 7.3), однако не содержит указания на возможность отсутствия у такого другого лица статуса субъекта банковской деятельности, что имеет для истца принципиальное значение, поскольку наличие лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией ее прав, как должника. Не возражая против предоставления в качестве залога совместно нажитого имущества, истец была уверена, что подписав кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему другому лицу, стороны имели ввиду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность.

Впоследствии, после получения прав требования по соглашению об уступке права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству, 19 мая 2015 года Драганом К.М. и Сеником М.Г. было подписано соглашение о погашении задолженности по кредитному договору N Ф-094/12 от 19 сентября 2012 года, которым рублевое обязательство было новировано в валютное со взиманием 12% годовых. Как указала истец, она никогда не дала бы своего согласия на залог совместно нажитого имущества в обеспечение валютного кредита, поскольку в последние шесть лет наблюдалась отрицательная динамика курса рубля по отношению к американской и европейской валютам, залог недвижимости под кредит в иностранной валюте носит заведомо невыгодный характер - вырученных средств от продажи имущества не будет достаточно для покрытия валютного долга, поскольку курс доллара постоянно поднимается вверх.

Также истец указала, что платежным поручением денежные средства в размере сумма от Драгана К.М. были перечислены на счет Сеника М.Г. (N 47422810370000000020) в адрес. Денежные средства, поступившие на указанный счет Сеника М.Г. 18 мая 2015 года либо до настоящего времени находятся на его счете (так как он не снимал и не обналичивал данные денежные средства), либо данные денежные средства, согласно указаниям Сеника М.Г, были в 2015 году направлены банком на погашение кредита, тем самым, Сеник М.Г. за счет поступивших денежных средств возвратил кредитору сумму полученного кредита, следовательно, задолженности перед Банком Заемщик по кредитному договору N Ф-094/12 от 19 февраля 2012 года не имеет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сеник Н.С. просила суд:

-признать недействительным соглашение N 01-Ц-2015 уступки права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству от 18 мая 2015 года, заключенное между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и Драганом К.М, по условиям которого права АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" по кредитному договору от 19 сентября 2012 года N Ф-094/12, заключенному между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и Сеником Михаилом Геннадьевичем в полном объеме переданы Драгану Константину Маратовичу;

-признать кредит, предоставленный АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" Сенику Михаилу Геннадьевичу погашенным в полном объеме, а договор N Ф-094\12 от 19 сентября 2012 года между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и Сеником Михаилом Геннадьевичем прекратившим свое действие;

-признать договор об ипотеке земельного участка и жилого дома с дополнительными соглашениями к нему, заключенный 19 сентября 2012 года между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и Сеником Михаилом Геннадьевичем на основании нотариального согласия супруги - Сеник Натальи Сергеевны прекратившим свое действие.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика адрес против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения.

Ответчик Драган К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленных письменных возражений на иск следует, что просит в удовлетворении иска отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Сеника М.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Сеник Н.С, настаивая на своей позиции, изложенной в суде 1 инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Сеник Н.С. - адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков - адрес по доверенности фио, Драгана К.М. - фио, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Сеника М.Г. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом, Сеник М.Г. и Сеник Н.С. состоят в зарегистрированном браке с 18 августа 2004 года.

19 сентября 2012 года между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" адрес - с одной стороны (Кредитор) и Сеником Михаилом Геннадьевичем - с другой стороны (Заемщик) был заключен кредитный договор N Ф-094\12, по условиям которого, банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в сумме сумма на срок с даты выдачи кредита по дату возврата кредита, указанную в п. 1.4 настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Кредит предоставлен на потребительские нужды заемщика, не связанные с предпринимательской деятельностью (п.1.3 Договора), на срок с даты выдачи кредита по 19 марта 2014 года (п. 1.4 Договора).

Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15% годовых (п. 1.5 Договора).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором является залог (ипотека) земельного участка и жилого дома находящегося на нем:

-земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: адресо, адрес, ПЖСК "Горки-1", уч. 19, общей площадью 2 954 кв.м, кадастровый (или условный номер): 50:20:004 06 34:0201;

-жилой дом в стадии строительства, общей площадью 1 192, 90 кв.м, инв. N 13306, лит. А, А1, а, а1, а2, 1 расположенный по адресу: адресо, адрес, ПЖСК "Горки-1", уч. 19, кадастровый (или условный) номер: 50:20:18:13282:001 (п. 4.1 Договора).

Договором предусмотрено, что Кредитор имеет право: передать свои права по настоящему Договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав Кредитора путем уступки прав требования (п. 7.3.1 Договора).

19 сентября 2012 года между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" адрес - с одной стороны (Залогодержатель) и Сеником Михаилом Геннадьевичем - с другой стороны (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке земельного участка и жилого дома, предметом которого являются условия залога земельного участка и жилого дома находящегося на нем:

-земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адресо, адрес, ПЖСК "Горки-1", уч. 19, кадастровый (или условный номер): 50:20:004 06 34:0201;

-жилой дом в стадии строительства, расположенный по адресу: адресо, адрес, ПЖСК "Горки-1", уч. 19, кадастровый (или условный) номер: 50:20:18:13282:001 (п. 4.1 Договора)

принадлежащих залогодателю на праве собственности с целью своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N Ф-094\12 от 19 сентября 2012 года (п. 1.1 Договора об ипотеке).

Стоимость предмета залога (его оценка) по соглашению сторон составляет сумма (п. 2.1 Договора об ипотеке).

19 марта 2014 года между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и Сеником Михаилом Геннадьевичем было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N Ф-094/12 от 19 сентября 2012 года, которым изменены размер процентной ставки за пользование кредитом (16% годовых) и срок возврата кредита - по 19 марта 2015, пункт 4.1. раздела 4 Договора (Обеспечения исполнения обязательств) дополнен пп. 4.1.2 следующего содержания: "4.1.2 залог (ипотека) земельного участка и нежилого помещения находящегося на нем:

-земельный участок: адрес, промузел Котел, адрес, участок N 2, площадью 9 017 кв.м. - земли поселений, кадастровый (или условный) номер: 31:06:04 01 005:14 Указанный земельный участок принадлежит ООО "Бентопром" ИНН 3128047512 ОГРН 1043109208174;

-нежилое помещение: адрес, промузел Котел, адрес нежилое помещение общей площадью 1 411, 98 кв.м. - нежилое, кадастровый (или условный) номер: 31:06:00:00:1973:1002\Б2 Указанный земельный участок принадлежит ООО "Бентопром" ИНН 3128047512 ОГРН 1043109208174.

19 января 2015 года между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и Сеником Михаилом Геннадьевичем было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N Ф-094\12 от 19 сентября 2012 года, по условиям которого, срок возврата кредита определен - по 31 марта 2015 г, размер процентной ставки увеличен до 22% годовых, также в другой редакции изложен п. 3.1.3 Раздела 3 Договора (Порядок использования и погашения кредита).

19 марта 2015 года между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и Сеником Михаилом Геннадьевичем было заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору N Ф-094\12 от 19 сентября 2012 года, по условиям которого, срок возврата кредита изменен - по 19 июня 2015 г, также в другой редакции изложен п. 3.1.3 Раздела 3 Договора (Порядок использования и погашения кредита).

18 мая 2015 года между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" адрес - с одной стороны и Драганом Константином Маратовичем, в лице фио, действующего на основании доверенности - с другой стороны, было заключено соглашение N 01Ц-2015 уступки права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все денежные права (денежные требования) к Сенику Михаилу Геннадьевичу (далее - заемщик), возникшие из кредитного договора N Ф-094/12 от 19 сентября 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19 марта 2014 года, дополнительного соглашения N 2 от 19 января 2015 года и дополнительного соглашения N 3 от 31 марта 2015 года, заключенного между Цедентом в качестве кредитора и Заемщиком (п.1.1 Соглашения уступки права).

Права (требования), указанные в п. 1.1 настоящего Соглашения, переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу настоящего Соглашения. Общая сумма требований на дату заключения настоящего соглашения, включая сумму основного долга и сумму процентов, составляет сумма (п. 1.2 Соглашения уступки права).

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, а именно права залогодержателя по договору об ипотеке земельного участка и жилого дома б\н от 19 сентября 2012 года (п. 1.3 Соглашения уступки права).

Права (требование) цедента к заемщику по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к цессионарию с 15 мая 2015 года (п. 1.6 Соглашения уступки права).

Цена уступаемых по настоящему Соглашению прав (требований) составляет сумма (п. 3.1 Соглашения уступки права).

Оплата по настоящему Соглашению производится Цессионарием в срок не позднее 18 мая 2015 года путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1 денежной суммы на счет цедента (п. 3.2 Соглашения уступки права).

19 мая 2015 года между Драганом Константином Маратовичем - с одной стороны и Сеником Михаилом Геннадьевичем было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору N Ф-094\12 от 19 сентября 2012 года.

Согласно п. 2 данного Соглашения, стороны фиксируют сумму задолженности Заемщика в эквиваленте в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату заключения Соглашения, что составляет сумма.

Согласно п. 3 данного Соглашения, Заемщик обязуется возвратить Кредитору в срок не позднее 31 декабря 2015 года денежную сумму, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Согласно п. 4 указанного Соглашения, на сумму задолженности, начисляемую согласно п. 2 Соглашения в долларах США начисляется 12 процентов годовых.

19 февраля 2016 года между Драганом Константином Маратовичем и Сеником Михаилом Геннадьевичем было заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору N Ф-094/12 от 19 сентября 2012 года, по условиям которого, стороны решили: дополнить п. 4.1 раздела 4 кредитного договора пп. 4.1.3 следующего содержания: "4.1.3. Залог доли в размере 66, 7 в уставном капитале ООО "Интердизайнстрой" (ОГРН 1027739582661; ИНН 7733081130. Данная доля принадлежит гражданину РФ фио на праве собственности, не обременена правами третьих лиц, в залоге, в споре и под арестом не состоит".

19 февраля 2016 года между Драганом Константином Маратовичем и Сеником Михаилом Геннадьевичем было заключено дополнительное соглашение N 5 к кредитному договору N Ф-094/12 от 19 сентября 2012 года, по условиям которого, стороны пришли к соглашению, что заемщик обязуется вернуть кредитору денежную сумму в размере сумма, а также накопленные и не уплаченные проценты в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, в срок до 31 декабря 2016 года.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-95\2020 по иску Драгана Константина Маратовича к Сенику Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

Взыскать с Сеника М.Г. в пользу Драгана К.М. задолженность по договору в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; неустойку в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по госпошлине сумма

Встречный иск Сеника М.Г. о снижении неустойки удовлетворить частично.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Сенику М.Г.:

-земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адресо, адрес, ПЖСК "Горки-1", уч. 19, кадастровый (или условный номер): 50:20:004 06 34:0201;

-жилой дом в стадии строительства, расположенный по адресу: адресо, адрес, ПЖСК "Горки-1", уч. 19, кадастровый (или условный) номер: 50:20:18:13282:001.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость вышеуказанного земельного участка в размере сумма, дома в размере сумма.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее фио: 66, 7% доли в уставном капитале ООО "Интердизайнстрой".

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимости вышеуказанной доли в ООО "Интердизайнстрой" в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года решение Нагатинского районного суда адрес от 25 августа 2020 года было отменено в части удовлетворения иска Драгана К.М. к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Драгана К.М. к фио об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "ИНТЕРДИЗАЙНСТРОЙ" в размере 66, 7%. В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 25 августа 2020 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно учел данное обстоятельство, а именно то, что суд, удовлетворяя исковые требования Драгана К.М. к Сенику М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из оспариваемого истцом договора уступки прав требования между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" адрес и Драганом К.М, законности данного договора, а также учел разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Тем самым, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, данная уступка допускается если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что в заключенном кредитном договоре не содержится прямого запрета на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии, равно как и указания на необходимость получения такого согласия у должника, его супруга, пунктом 7.3.1 кредитного договора предусмотрено право Банка передать свои права по кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования, указанное положение кредитного договора не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным или незаключенным не признавался, вывод суда об отсутствии оснований для признания Договора уступки прав требования от 18 мая 2015 г. между АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" адрес и Драганом К.М. следует признать правильным.

Поскольку Сеник Н.С. не было предоставлено в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения оспариваемым Соглашением ее законных прав и интересов, приведенные ею доводы не свидетельствуют о незаконности данного Соглашения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ее апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: