Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ипатова Вячеслава Васильевича на решение Люблинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года по иску Ипатова Вячеслава Васильевича к Ипатовой Юлии Вячеславовне об устранении нарушения прав пользования жилым помещением, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ипатов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ипатовой Ю.В, в котором просил признать незаконным заключение ответчиком договоров по сдаче в наем (аренду), а также всех иных договоров, ограничивающих право пользования истца квартирой без согласия истца, разрешить ответчику заключение договоров по сдаче в наем, а также всех иных договоров с письменного согласия истца.

Требования мотивированы тем, истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: адрес. Данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику на основании заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес договора приватизации жилого помещения. При заключении договора передачи жилья в собственность, истец отказался от участия в приватизации квартиры в пользу ответчика, при этом, не отказавшись от права пользования всей квартирой. Ответчик сдала принадлежащую ей квартиру в наем, тем самым лишив истца прав пользования всей квартирой.

На основании изложенного истец считает, что сдача в наем одной из комнат и части мест общего пользования ответчиком без согласия истца нарушает право истца на пользование всей квартирой и местами общего пользования, от которых он не отказывался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ипатов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.209, 246, 247 ГК РФ, ст.ст.41, 42 ЖК РФ

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец зарегистрирован в квартире по адресу: адрес.

Согласно единому жилищному документу спорное жилое помещение, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 53, 30 кв.м, жилой 52, 10 кв.м, комнаты в спорном жилом помещении изолированные: 1 комната площадью 13, 30 кв.м, 2 комната площадью 17, 20 кв.м.

Указанная двухкомнатная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Ипатовой Ю.В. (дочь истца) на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от 14.04.2005.

Истец имеет право пользования спорной квартирой, учитывая, что истец отказался от приватизации и дал согласие на передачу квартиры в собственность ответчика Ипатовой Ю.В, в силу положений в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Заявляя требование о признании незаконным заключение ответчиком договоров по сдаче в наем (аренду) жилого помещения, истец указал, что лишен права проживания в квартире, поскольку Ипатовой Ю.В. квартира полностью передана в пользование другим лицам.

Однако, в соответствии с решением Люблинского районного суда адрес от 06 сентября 2018 года, вступившего в законную силу, Ипатов В.В. вселен в спорную квартиру 89 в доме 12 по адрес в адрес.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2020, следует, что в ходе проверки было установлено, что одну из комнат в спорном жилом помещении, занимают фио, фио, фио, фио, фио, которые в устной форме пояснили, что вселены в спорное жилое помещение собственником Ипатовой Ю.В. на основании договора аренды от 06.06.2016, которая и поменяла замок на входной двери.

Разрешая спор по существу, учитывая, что доказательств объективно подтверждающих факт чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании спорной квартиры, а также доказательств о смене ответчиком замков в спорном жилом помещении, не представлено; из письменных возражений ответчика, следует, что Ипатова Ю.В. не против проживания истца в спорном жилом помещении и не чинит препятствий в его пользовании, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращение Ипатова В.В. в органы полиции с заявлением в октябре 2016 года, а также в ноябре 2020 года (после вынесения решения об отказе в удовлетворении требований истца в апреле 2019 года), не подтверждает того обстоятельства, что в период с 2019 года по настоящее время ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, чему препятствовала ответчик Ипатова Ю.В.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что иностранные граждане проживают в спорном жилом помещении в настоящее время, суду также не представлено.

При этом судом установлено, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, требования истца о необходимости получения ответчиком письменного согласия истца на заключение договоров найма, не соответствуют нормам законодательства, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена защита нарушенного права на будущее время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены юридически значимые обстоятельства дела, не дана оценка недобросовестным действиям ответчика. Полагает, что при заключении договоров найма с иными лицами ответчик была обязана получать согласие истца, как лица, отказавшегося от участия в приватизации и сохраняющего право пользования квартирой в соответствии с положениями ст.ст.41, 42 Жилищного кодекса РФ и ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что правовой статус истца как пользователя отдельной квартиры, находящейся в частной собственности гражданина, был правильно определен судом первой инстанции. Право истца постоянного проживания и равного с собственником пользования спорной квартирой обременяет право собственности ответчика, что предусмотрено ст.19 Федеральн ого закон а от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Заявляя требование о признании незаконным заключение ответчиком договоров по сдаче в наем (аренду), а также всех иных договоров, ограничивающих право пользования истца квартирой без согласия истца, о разрешении ответчику заключение договоров по сдаче в наем, а также всех иных договоров с письменного согласия истца, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, учитывая, что ответчик является собственником спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда адрес от 06 сентября 2018 года, вступившего в законную силу, Ипатов В.В. вселен в спорную квартиру. При таких обстоятельствах, истец вправе вселиться в спорное жилое помещение, при чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Также судебная коллегия отмечает, что истец Ипатов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что в настоящий момент вселился в спорную квартиру, проживает более 2-х месяцев, совместно с квартирантами.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с иском о выселении либо о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, при нарушении его прав нанимателями спорного жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи