Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черепахина Е.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Черепахина Егора Павловича в пользу Фроловской Анастасии Александровны денежные средства, уплаченные по соглашению об авансе, в размере 30 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, госпошлины в размере 2 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Фроловская А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Черепахину Е.П. о взыскании денежных средств, неустойки.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 17.10.2020 года между ней и Черепахиным Е.П. заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым истец передала ответчику 30 000 руб. 00 коп. в счет аванса по договору купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: ******. В соглашении об авансе было прописано, что ответчик должен предоставить истцу до 10.11.2020 г. документы, указанные в п. 7 соглашения. Данные документы до настоящего времени истцу не предоставлены, на связь ответчик не выходит.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере аванса, внесенного в счет будущей оплаты по договору купли-продажи квартиры в размере 30 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и оплаченную госпошлину.

Истец Фроловская А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Черепахин Е.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Третье лицо Епанешникова Н.В, представитель третьего лица ООО "Результат" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Черепахиным Е.П. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Черепахин Е.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Фроловская А.А, третье лицо Епанешникова Н.В, представитель третьего лица ООО "Результат", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 487, 328, 457, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2020 года между Фроловской А.А. и Черепахиным Е.П. заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым Фроловская А.А. передала ответчику 30 000 руб. 00 коп. в счет аванса по договору купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ********.

Соглашением об авансе было предусмотрено, что ответчик должен предоставить истцу до 10.11.2020 г. документы, указанные в п. 7 соглашения.

Данное условие соглашения ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 8 соглашения об авансе, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения своих обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или иной невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом, пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявлением покупателем соответствующего требования. Одновременно ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку в сумме 30 000 рублей.

В связи с непредоставлением документов на квартиру, 18.11.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате аванса, которая до настоящего времени Черепахиным Е.П. не исполнена.

К доводам ответчика о том, что денежные средства в сумме 30 000 руб. были им перечислены риэлтору Епанешниковой Н.В, суд отнесся критически, поскольку достоверных доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены в рамках соглашения от 17.10.2020 года суду представлено не было.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком в рамках заключенного соглашения не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств размере 30 000 руб. 00 коп. по соглашению об авансе подлежал удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию договорная неустойка в соответствии с п. 8 соглашения об авансе в размере 30 000 руб, которую суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика Черепахина Е.П. в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, заявленную истцом ко взысканию, судебная коллегия считает необоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы Черепахина Е.П. выводы суда не опровергают, повторяют позицию ответчика в процессе рассмотрения дела; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепахина Е.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: