Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "Элегант-Мебель" в лице генерального директора Паринова Н.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончаровой Анастасии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ-МЕБЕЛЬ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гончаровой Анастасии Николаевны с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ-МЕБЕЛЬ" неустойку в размере 25 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 14 000, 00 руб, судебные расходы в размере 402, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гончаровой Анастасии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ-МЕБЕЛЬ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ-МЕБЕЛЬ" государственную пошлину в размере 1 250, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЛЕГАНТ-МЕБЕЛЬ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 14 сентября 2020 года между ней и ООО "ЭЛЕГАНТ-МЕБЕЛЬ" заключен договор купли-продажи N ********, в соответствии с которым, ответчик продает составные кухонной мебели модели в собственность истца, а истец покупает товар в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара согласно спецификации к договору составляет 134 050, 00 руб. Оплата произведена покупателем в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 договора продавец обязуется передать товар по адресу: город ********, при условии полной оплаты, указанной в п. 2.1 и соблюдений п. 3.2 договора. В соответствии с п. 5.2 готовность товара на складе производителя, при условии соблюдений покупателем п. 2.2 договора - 42 отгрузочная неделя, то есть в период с 12 октября 2020 года по 18 октября 2020 года. 29 октября 2020 года продавец осуществил доставку товара. Согласно спецификации приложения N 2 к договору - модель цоколя REHAU, цвет цоколя: Де-капе, высота цоколя 150 мм. 30 октября 2020 года продавец осуществил установку товара, однако, не в полном объеме, поскольку цоколь привезен не того размера, высота цоколя должна быть 150 мм, а привезен высотой 100 мм, также уголки и заглушки для него. 05 ноября 2020 года истец подал нарочно досудебную претензию об устранении недостатков товара, а также о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. 01 декабря 2020 года ответчик устранил недостатки товара. 14 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию повторно. Ответа на досудебные претензии в адрес истца не поступало, денежные средства по выплате неустойки не перечислены, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19 октября 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере цены товара - 134 050, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 402, 00 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, на основании Закона о защите прав потребителей.

Истец Гончарова А.Н. в суд явилась, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Обухов П.И, в суд явился, не оспаривал, что недостатки товара были устранены лишь 01 декабря 2020 года, просил суд применить положения ст. 333 ГК к размеру неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ООО "Элегант-Мебель" в лице генерального директора Паринова Н.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420-421, 432, 456-458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года между К А.Н. (в настоящее время - Гончаровой А.Н.) и ООО "ЭЛЕГАНТ-МЕБЕЛЬ" заключен договор купли-продажи N *******, в соответствии с которым, ответчик продает составные кухонной мебели модели в собственность истца, а истец покупает товар в соответствии с условиями договора, в соответствии с п.2.1 которого, стоимость товара, согласно спецификации к договору составляет 134 050, 00 руб.

Оплата произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком N ******* от 14 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 5.1 договора продавец обязуется передать товар по адресу: *******, при условии полной оплаты, указанной в п. 2.1 и соблюдений п. 3.2 договора.

Согласно п. 5.2 готовность товара на складе производителя, при условии соблюдений покупателем п. 2.2 договора - 42 отгрузочная неделя: 42 неделя 2020 года - с 12 октября 2020 года по 18 октября 2020 года.

29 октября 2020 года продавец осуществил доставку товара.

Согласно спецификации приложения N 2 к договору - модель цоколя REHAU, цвет цоколя: Де-капе, высота цоколя 150 мм.

30 октября 2020 года продавец осуществил установку товара, однако, не в полном объеме, поскольку цоколь привезен не того размера, высота цоколя составила 100 мм, отсутствовали уголки и заглушки для него.

01 декабря 2020 года допоставлен товар, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

05 ноября 2020 года и 14 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии, однако, ответа на досудебные претензии в адрес истца не поступало, денежные средства по выплате неустойки не перечислены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи от 14 сентября 2020 года в части срока поставки товара, в связи с чем, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 19 октября 2020 года по 01 декабря 2020 года, уменьшив ее размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000, 00 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 000, 00 руб. ((25 000, 00 руб. + 3 000, 00 руб.):2), при этом судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1205 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика расходы истца по оказанию почтовых услуг в сумме 402 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика был представлен отзыв, однако, позиция, изложенная в нем не была принята судом при вынесении оспариваемого решения, по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Между тем, как следует из содержания материалов дела данный отзыв был предметом исследования, оценки судом первой инстанции, из содержания оспариваемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что ответчик уложился в предусмотренный положениями ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" 45-дневный срок, определенный для устранения недостатков, а потому оснований для взыскания неустойки не имелось, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела истцом была заявлена в настоящем споре неустойка за просрочку доставки товара, а не за устранение его недостатков.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО "Элегант-Мебель" в лице генерального директора Паринова Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: