Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца Бархаева Владимира Борисовича на определение Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым постановлено: "Назначить по гражданскому делу N 2-5798/2021 по исковому заявлению Бархаева Владимира Борисовича к ГБУ адрес Марьино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов, судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова причина залива квартиры N 83, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 21 мая 2021 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N 83, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 21 мая 2021 года, по повреждениям, указанным в акте от 21 мая 2021 года N500, а также по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ"

(адрес, 3-ая адрес).

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представить экспертам для проведения экспертизы материалы настоящего гражданского дела.

Обязать истца по требованию экспертов предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес, осмотр которой произвести в присутствии участвующих в деле лиц.

Оплату проведения судебной экспертизы возложить на ответчика ГБУ адрес Марьино".

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение экспертизы должно быть составлено и направлено экспертами в Люблинский районный суд адрес не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения материалов гражданского дела и настоящего определения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бархаев В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Марьино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании первой инстанции представителем ответчика ГБУ адрес Марьино" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также причины залива. Вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, а также перечень экспертных учреждений, указаны в письменном ходатайстве. Ответчик обязуется произвести оплату экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Бархаев В.Б.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Бархаев В.Б, который поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, нескольким экспертам.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что сторона по делу вправе и обязана представить доказательства в обосновании своих возражений.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение спора требует специальных познаний, а также продолжительности проведения данной экспертизы.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

При этом суд первой инстанции, счел возможным назначить проведение данной экспертизы в ООО "Учреждение судебной экспертизы".

07.10.2021 определением Люблинского районного суда адрес назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Учреждение судебной экспертизы", оплата которой возложена на ответчика.

В связи с возникновением при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что нецелесообразно назначать экспертизу, поскольку истец представил суду отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, а также в связи с тем, что истцом был выполнен частичный ремонт квартиры, в акте указана причина залива самим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными.

Между тем, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ является исключительной прерогативой суда.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные принципы осуществления правосудия и положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно назначил судебную оценочную экспертизу, так как ответчик оспаривал представленный истцом отчет об оценке.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на необходимость назначения по ходатайству ответчика ГБУ адрес Марьино" судебной строительно-оценочной экспертизы для определения причины залива, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно ст.216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу не могут повлечь отмену определения, поскольку по своему содержанию определение суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст.80 ГПК РФ, срок, на который при назначении судебной экспертизы производство по делу может быть приостановлено, установлен ст.217 ГПК РФ.

Само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, возражения относительно данного определения могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бархаева Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи