Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Токаревой Анжелики Алексеевны на решение Люблинского районного суда адрес 27 июля 2021 года по иску Токаревой Анжелики Алексеевны к ООО "Надежный дом" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании составить акт о залитии, которым в удовлетворении исковых требований Токаревой А.А. отказано,
УСТАНОВИЛА:
Истец Токарева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Надежный дом", в котором просила взыскать неустойку за нарушение назначенных потребителем новых сроков выполнения работы (оказания услуги) установленную ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования, от стоимости причиненного заливом квартиры N22, расположенной по адресу: адрес, ущерба в размере сумма до вступления решения суда в законную силу; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Токаревой А.А, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать управляющую компанию ООО "Надежный Дом" привести акт о залитии в соответствие с требованиями закона, а также возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.
Требования мотивированы тем, что Токаревой А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. С ООО "Надежный Дом" заключен договор управления МКД N б/н от 01 марта 2018 года на управление домом для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества МКД, обеспечение коммунальными услугами. В период времени с 04 июня 2020 года по 06 июня 2020 года произошло залитие квартиры N 22, расположенной по адресу: адрес, с вышерасположенного технического этажа, в связи с чем, Токаревой А.А. причинен ущерб. 08 июня 2020 года представителем управляющей компании ООО "Надежный Дом" был составлен акт о залитии квартиры N 22 Указанный акт, по мнению Токаревой А.А, составлен с существенными нарушениями, поскольку не содержит информации о причинах залития, причинитель вреда управляющей компанией не определен и к
jучастию в составлении акта не привлекался, фактическое обследование на предмет установления и выявления причин залития квартиры N 22 не проводилось, тем самым для Токаревой А.А. возникает сложность с определением виновного лица и совершенных им действий, в следствие которых наступили негативные последствия, выразившиеся в причинении вреда. Бездействие ООО "Надежный Дом" в своевременном совершении действий по установлению и устранению причин залитая квартиры N 22, привело к повторному залитию квартиры водою, проникшей с технического этажа в период времени с 07 июня 2020 года по 14 июля 2020 года, что привело уже к увеличению площади залития, о чем незамедлительно была написана и подана претензия и установлен срок для исполнения требований Токаревой А.А. Требования претензии не исполнены и нарушения не устранены. Игнорирование ООО "Надежный Дом" своих прямых обязанностей по надлежащему содержанию имущества МКД привело к тому, что 17 июля 2020 года снова произошло залитие квартиры 22 водою с выше расположенного этажа, о чем в 14-56 часов была подана заявка в ООО "Надежный Дом" на вызов мастера, составление акта о залитии, однако, требование Токаревой А.А. проигнорированы, мастер не пришел, акт не составлен, причины залитая не установлены и не устранены, собственником квартиры N 22 установлен новый срок исполнения требований. Общий срок просрочки удовлетворения требования потребителя составил период времени с 08 июня 2020 года по 13 февраля 2021 года или 251 день. 07 июля 2021 года Токарева А.А. заключила договор N 03-043/2020 на проведение строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире N 22, расположенной по адресу: адрес. Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила сумма
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Токарева А.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст.161, 162 ЖК РФ, ст.ст.14, 28, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что Токаревой А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 24 февраля 2018 года с ООО "Надежный Дом" заключен договор управления МКД N б/н от 01 марта 2018 года на управление домом для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества МКД, обеспечение коммунальными услугами.
В период времени с 04 июня 2020 года по 06 июня 2020 года произошло залитие квартиры N 22, расположенной по адресу: адрес, о чем, 08 июня 2020 года представителем управляющей компании ООО "Надежный Дом" был составлен акт о залитии.
Указанный акт, по мнению Токаревой А.А, составлен с существенными нарушениями, поскольку не содержит информации о причинах залития, причинитель вреда не определен и к
jучастию в составлении акта не привлекался, фактическое обследование на предмет установления и выявления причин залития квартиры N 22 не проводилось, тем самым для потребителя Токаревой А.А. возникает сложность с определением виновного лица и совершенных им действий, а бездействие ООО "Надежный Дом" в своевременном совершении действий по установлению и устранению причин залитая квартиры N 22, привело к неоднократному залитию указанной квартиры; в связи с изложенным, истец, усматривая причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным ему ущербом, в связи с чем, просил взыскать с управляющей компании ООО "Надежный Дом" в пользу Токаревой А.А. неустойку за нарушение назначенных потребителем новых сроков выполнения работы (оказания услуги) установленную ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования, от стоимости причиненного заливом квартиры N 22, расположенной по адресу: адрес, ущерба в размере сумма до вступления решения суда в законную силу, штраф и компенсацию морального вреда.
Доводы истца о том, что акт о залитии от 08 июня 2020 года составлен с существенными нарушениями, поскольку не содержит информации о причинах залития, причинитель вреда не определен и к
jучастию в составлении акта не привлекался, фактическое обследование на предмет установления и выявления причин залития квартиры N 22 не проводилось, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также касается обстоятельств, которые подлежат установлению судом при обращении истца в суд с иском о возмещении ущерба. Кроме того, истцом не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в акте от 08 июня 2020 года.
Так, из оспариваемого акта ООО "Надежный Дом" (л.д.27 т.1) следует, что в момент прохождения дождей, 04 июня 2020 года, 06 июня 2020 года собственником было обнаружено проникновение воды с выше расположенного технического этажа, вследствии чего было повреждено натяжной потолок площадью 285х1, 35, собравший воду в объеме 80 л, потолок в туалете площадью 2 х 1 м, стена примыкающая к туалету и ванне. Работы над кв.22 располагается общедомовой технический этаж с размещенными системами ХВС и ГВС, канализация, ЦО. В 2019 году в период с 25.09.2019 по 15.01.2020 проводился капитальный ремонт ИП фио Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 10.09.2019, зарегистрирован в КОСК "Фонд капитального ремонта" N761-П от 12.09.2019. Также при составлении данного акта присутствовали: инженер ООО "Надежный дом" фио, собственник кв.22 Токарева А.А, председатель совета МКД фио, что подтверждается соответствующими подписями.
При этом каких-либо замечаний истец при составлении акта не указал.
Доводы истца об отсутствии в акте причины залива, не является препятствием для обращения истца в суд и возмещения ущерба в судебном порядке, поскольку причина залива подлежит установлению судом при рассмотрении требований о возмещении ущерба.
На основании изложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанций не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люблинского районного суда адрес 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой Анжелики Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.