Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Гавриловой О.И. и представлению старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора О.Н. Артамоновой на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Оксаны Ивановны к Пошеву Султану Алаудтиновичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова О.И. обратилась в суд с иском к Пошеву С.А, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ********, обязать выдать ключи от указанной квартиры, вселить ее в данное помещение, определить порядок пользования, выселить ответчика из квартиры и снять с регистрационного учета.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: *******. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 13.07.2020 года, заключенного с Поздняковой С.А, с которой у истца ранее имелись споры В настоящее время ответчик вселился в спорную квартиру, несмотря на то, что фактически и в соответствии с ранее вступившими в законную силу решениями суда, установлено, что квартирой пользовалась истец. В добровольном порядке ответчик отказывается разрешить возникший спор, известив истца о намерении зарегистрировать в квартире многочисленных родственников, и в первую очередь своих детей, тем самым вынуждает истца отказаться от реализации своих прав на общее имущество. Спорная квартира является однокомнатной, в связи с чем, невозможно выделить ответчику в пользование его долю, без фактического лишения истца права пользования указанной квартирой. Ответчиком установлена новая входная дверь в квартиру, установлены замки, ключи от которых истице не предоставлены, ответчиком начаты работы по ремонту квартиры без согласия истца, фактически созданы препятствия в пользовании спорной квартирой. Кроме того, приобретая 1/3 доли с целью пользования всей квартирой, как полноправный собственник и не учитывает факт наличия второго собственника с долей, превышающей его долю в два раза. Совместное проживание и совместное пользование спорным жилым помещением невозможно, при этом истец продолжительное время является собственником 2/3 спорного жилого помещения, в то время как ответчик приобретая 1/3 доли в спорном жилом помещении должен был предвидеть, что право на проживание в квартире не может быть им реализовано в полном объеме. Более того, до настоящего времени истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении. Действия ответчика свидетельствуют о явном злоупотреблении правом.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя, которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив суду, что в материалы дела не представлено истом доказательств, свидетельствующих о проживании в спорном жилом помещении. Ответчик в соответствии с договором купли-продажи пользуется своей долей и не препятствует ответчику во вселении и проживании в спорном жилом помещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гаврилова О.И, апелляционному представлению просит старший помощник Люблинского межрайонного прокурора О.Н. Артамонова.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Гавриловой О.И. по доверенности и ордеру адвокат Ярцева В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Пошева С.А. по доверенности Корнеева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, прокурор Витман Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, истец, ответчик, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, статей 10-11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ******, общей площадью 37, 5 кв. метра.

Указанная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Истец Гаврилова О.И. является собственником 2/3 доли спорной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 июля 2009 года, Пошев С.А. является собственником 1/3 доли в указанной квартире на основании договора купли-продажи от 13.07.2020 года, заключенного с Поздняковой С.А.

Истец в судебном заседании пояснила, что Пошев С.А. препятствует ей в пользовании и владении квартирой, вселившись в спорное жилое помещение и сменив входную дверь и замки. Кроме того ответчик высказывает в адрес истца угрозы, по данному факту она обращалась в правоохранительные органы.

Из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что доказательств угроз со стороны ответчика в адрес истца в ходе отработки административного участка не нашли своего подтверждения.

Истец указывает на то, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, в которую вселился ответчик со своими детьми, что лишает истца в реализации своего права как собственника большей доли, пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Из объяснений истца, данных ей в ходе рассмотрения дела, следует, что в спорном жилом помещении она не проживала до середины 2018 года, а в последующем с момента вселения ответчика.

Из представленных в материалы дела объяснений консьержа М Г.Ж. от ******* года, полученных в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем Люблинского ОСП, следует, что в квартире по адресу: г******* проживают граждане КНДР в количестве трех человек. Гаврилова О.И. по данному адресу не проживает и не бывает.

Согласно сведениям заключения проверки по информации службы 02 от 31.07.2020 года, проведенной УУП отдела МВД России по району Люблино г. Москвы, следует, что по прибытии на адрес, по обращению Пошева С.А, дверь в квартиру, расположенную по адресу: ******* никто не открыл.

Из ответа на судебное поручение ОМВД по району Люблино г. Москвы от 5.02.2021 года, следует, что в ходе проверки адреса: ******* установлено, что по данному адресу проживает Пошев С.А, являющийся собственником 1/3 доли, последний не препятствует проживанию в указанной квартире Гавриловой О.И. Опрошенная по лестничной клетке соседка Сажина С.В, пояснила, что Гаврилова О.И. в квартире N ******* не проживает, также сообщила, что ранее в данной квартире проживали иностранные граждане, предположительно из *******.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие родственных или свойственных отношений между сторонами в споре, отсутствия доказательств нуждаемости истца в спорном жилом помещении для проживания в нем, намерения реального вселения в квартиру с целью проживания в ней, отсутствие доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вселение истца не будет отвечать требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в квартире, и приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности, а потому отказал в удовлетворении требований Гавриловой О.И. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалобы и представления не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

С учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу.

Рассматривая доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец не нуждается в спорном жилом помещении, длительное время сдавала его в аренду, порядок пользования спорной квартиры между сторонами не сложился. При этом, ответчик после приобретения доли в праве собственности на квартиру вселился в спорное жилое помещение, проживает в нем с членами своей семьи, обратился в суд с иском об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение. При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, вселении и определения порядка пользования квартирой.

Вместе с тем, такой сособственник вправе предъявить требование о выплате компенсации за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы и представление не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобу Гавриловой О.И. и представление старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора О.Н. Артамоновой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: