Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Снегирева А.В. по доверенности Колотилина В.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

Признать Снегирева Андрея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Снегирева Андрея Владимировича с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Снегирева Андрея Владимировича к Яковлевой Ольге Тихоновне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.Т. обратилась в суд с иском к Снегиреву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с декабря 2010 года, после расторжения брака с внучкой истца Яковлевой А.А. Выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит временного характера, является добровольным, интереса в использовании спорного жилого помещения ответчик не имеет (л.д. 4-7).

В свою очередь Снегирев А.В. обратился со встречным иском об обязании Яковлевой О.Т. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи, ссылаясь на то, что выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями, Яковлева О.Т. чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением (л.д. 99-101).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Яковлевой О.Т. по доверенности Плехова Н.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении заявленных Снегиревым А.В. встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Снегирева А.В. по доверенности Колотилин В.С. в заседание суда первой инстанции явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении заявленных Яковлевой О.Т. исковых требований просил отказать.

Третье лицо Белоусова А.А. в заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении заявленных Яковлевой О.Т. исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 171-174), не согласившись с которым представителем ответчика (истца по встречному иску) Снегирева А.В. по доверенности Колотилиным В.С. подана апелляционная жалоба (л.д. 210-213).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Яковлевой О.Т, ответчика (истца по встречному иску) Снегирева А.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Яковлевой О.Т. по доверенности Плехову Н.В, представителя ответчика (истца по встречному иску) Снегирева А.В. по доверенности Колотилина В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 60, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, нанимателем которой по договору социального найма от 04 мая 2008 года является Яковлева О.Т.

Согласно п. 1.3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Токарева Елизавета Тимофеевна, ***года рождения (наниматель); Яковлева Анастасия Александровна, ***года рождения (внучка); Яковлев Александр Михайлович, ***года рождения (муж дочери); Яковлев Артем Александрович, ***года рождения (внук); Яковлева Ольга Тихоновна, ***года рождения (дочь).

11 июля 2009 года в квартиру в качестве члена семьи (мужа внучки нанимателя Яковлевой А.А.) вселен и постоянно зарегистрирован Снегирев А.В.

05 марта 2012 года брак между Снегиревым А.В. и Снегиревой А.А. (до брака Яковлевой А.А.) прекращен на основании решения суда от 21 декабря 2020 года.

Из содержания иска Яковлевой О.Т, что не отрицалось в суде первой инстанции Снегиревым А.В, последний после расторжения брака со Снегиревой А.А. выехал из спорного жилого помещения, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в показаниях свидетелей ***А.А, ***В.В. и ***А.М, которые пояснили суду, что Снегирев А.В. в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет, его вещей в квартире нет.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы Яковлевой О.Т. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходил из того, что Снегирев А.В. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, его регистрация носит формальный характер, в правоохранительные органы по факту оказания содействия во вселении Снегирев А.В. обратился после обращения Яковлевой О.Т. в суд с настоящим иском, в связи с чем судом сделан вывод о том, что право пользования спорным жилым помещением Снегирев А.В. утратил.

С учетом того, что удовлетворение первоначальных требований исключает удовлетворение встречного иска, судом принято решение об отказе в удовлетворении встречного иска Снегирева А.В.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Снегиреву А.В. со стороны истца чинятся препятствия в проживании на спорной жилой площади, материалами дела не подтверждаются. Каких-либо доказательств о лишении Снегирева А.В. в результате действий истца возможности пользоваться спорным жилым помещением, равно как и доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В апелляционной жалобе Снегирев А.В. ссылается на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку по месту регистрации не проживает, а фактически проживает по другому адресу.

Указанный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда, так как на суд возлагается обязанность извещать лиц, участвующих в деле, по месту их регистрации, либо по месту фактического жительства, но только в том случае, если адрес фактического места жительства сообщен суду.

Данных о том, что Снегирев А.В. сообщал о месте фактического проживания, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, в суде первой инстанции интересы Снегирева А.В. представлял Колотилин В.В, действующий на основании доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Снегирев А.В. иного жилья не имеет, не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку не являются юридически значимыми.

Иные об стоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Снегирева А.В. по доверенности Колотилина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: