Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2081/20 по апелляционной жалобе ООО "ДИАС-СЕРВИС"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. (в редакции дополнительного решения от 14 октября 2021 г.), которым постановлено:

исковые требования Журавлева С.А. к ООО "ДИАС-СЕРВИС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДИАС-СЕРВИС" в пользу Журавлева С.А. в счет устранения недостатков выполненной работы сумма, расходы на вынужденное нахождение автомобиля на СТО в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ДИАС-СЕРВИС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДИАС-СЕРВИС" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 7 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года ответчиком по заказу истца был произведен ремонт блока цилиндров ДВС (модель ***, турбо, объем 3.0 л, 6 цилиндров) автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истцом за произведенный ответчиком ремонт была оплачена денежная сумма в размере сумма, таким образом истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Однако в результате произведенных работ ДВС автомобиля истца вышел из строя. Согласно заключению эксперта N *** от 19 октября 2019 года, подготовленного ООО "РусКонсалт", причиной повреждения элементов ДВС являются некачественные работы по наплавке рабочих опорных поверхностей постели коленчатого вала и ответных опорных частей в блоке цилиндров, произведенные ООО "ДИАС-СЕРВИС". Кроме этого, истец указывает, что при передаче и установке блока цилиндров после произведенных ответчиком ремонтных работ отсутствовал балансир коленчатого вала, который в комплекте с блоком цилиндров передавался для ремонта ответчику. После нескольких дней поиска со стороны ответчика балансир был передан, однако не тот, который передавался ответчику для ремонта, а демонтированный с другого автомобиля. Помимо этого, вместо предусмотренного 10-дневного срока произведения работ, который был согласован сторонами, по вине ответчика срок ремонта был увеличен до 38 дней. Истец неоднократно заявлял требования об устранении недостатков выполненных работ, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Согласно заключению N *** от 19 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Истец Журавлев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио, действующий по доверенности и по ордеру, Панкратов А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДИАС-СЕРВИС" по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцу были оказаны услуги надлежащего качества.

Представитель третьего лица ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "ДИАС-СЕРВИС" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Панкратов А.Ю. явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по доверенности адвокат фио явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в период с 7 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года ответчиком по заказу истца был произведен ремонт постели коленчатого вала ДВС (модель ***, турбо, объем 3.0 л, 6 цилиндров) автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Истцом за произведенный ответчиком ремонт была оплачена денежная сумма в размере сумма, таким образом истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Однако в результате произведенных работ ДВС автомобиля истца вышел из строя.

Согласно заключению эксперта N *** от 19 октября 2019 года, подготовленного ООО "РусКонсалт", причиной повреждения элементов ДВС являются некачественные работы по наплавке рабочих опорных поверхностей постели коленчатого вала и ответных опорных частей в блоке цилиндров, произведенные ООО "ДИАС-СЕРВИС".

Кроме этого, истец указывает, что при передаче и установке блока цилиндров после произведенных ответчиком ремонтных работ отсутствовал балансир коленчатого вала, который в комплекте с блоком цилиндров передавался для ремонта ответчику. После нескольких дней поиска со стороны ответчика балансир был передан, однако не тот который передавался ответчику для ремонта, а демонтированный с другого автомобиля. Помимо этого, вместо предусмотренного 10- дневного срока произведения работ, который был согласован сторонами, по вине ответчика срок ремонта был увеличен до 38 дней.

Истец неоднократно заявлял требования об устранении недостатков выполненных работ, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно заключению N *** от 19 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для установления причины выхода из строя двигателя.

Из заключения эксперта АНО " ***" N *** от 28 августа 2020 года следует, что выявленное в результате исследования наличие повреждения шатунных вкладышей в виде натиров на рабочей поверхности, наличие повреждения рабочей поверхности коренных вкладышей в виде натиров первого верхнего и нижнего вкладышей и образования задиров на остальных вкладышах, является признаками недостаточного количества масла в зоне трения - масляного голодания. В данном случае повреждены все подшипники коленчатого вала, что свидетельствует об общей недостаче масла. Единственной причиной масляного голодания является утечка в маслопроводной системе. При этом в ходе исследования выявлено полное разрушение антифрикционного строя третьего верхнего коренного вкладыша. Такое разрушение может возникнуть либо в результате значительного масляного голодания, при этом обязательно должны присутствовать следы термического воздействия либо в результате нештатной работы подшипника. В соответствии с информацией, указанной в справке, блок цилиндров в собранном виде был получен владельцем в ООО "ДИАС СЕРВИС". Следовательно, изготовление вкладышей, шлифовка коленчатого вала, наварка коренных постелей и их расточка, а также последующая сборка блока цилиндров выполнялись ООО "ДИАС СЕРВИС". Таким образом, причиной выхода из строя двигателя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, являются нарушения, допущенные ООО "ДИАС СЕРВИС" при выполнении работ по изготовлению третьего коренного вкладыша, что привело к разрушению антифрикционного слоя третьего верхнего коренного вкладыша и других, находящихся в причинно-следственной связи, повреждений.

Кроме этого, в ходе исследования выявлены и другие недостатки проведенных ООО "ДИАС СЕРВИС" работ: наличие недопустимого отклонения формы третьей коренной постели - 0, 05 мм (допустимое значение 0, 019 мм), наличие признаков некачественно проведенных работ по восстановлению 2, 3, 4 постелей корпуса коренных крышек в виде отслоения наплавленного материала в краевых зонах и образования трещин. Неисправность предоставленного на осмотр двигателя является устранимой, для чего необходимо заменить блок цилиндров в сборе с коленчатым валом и поршнями в сборе. Стоимость устранения недостатков неисправности двигателя без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял данное заключение во внимание и принял его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, суд не установил, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного объекта - двигателя.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, для признания обоснованными требований потребителя достаточным условием является выявление недостатка выполненных работ.

Как видно из материалов дела, ответчиком произведен ремонт блока цилиндров ДВС.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен технический эксперт, проводивший судебную экспертизу, фио, который подтвердил выводы составленного им заключения, а также пояснил, что на осмотр истцом был представлен демонтированный с автомобиля, частично разобранный двигатель. Автомобиль на осмотр не был представлен. В связи с чем, принадлежность двигателя к автомобилю экспертом не устанавливалась. С двигателя были демонтированы поддон, корпус коренных крышек с нижними коренными вкладышами, масляный насос с маслоприемником, передняя крышка. Он проводил осмотр и техническую часть экспертизы. Согласно чеку, ремонт производился только постели. Ремонт постели был выполнен с нарушениями. Один из факторов, что неправильно выполненная работа в постели привело к нарушению и ремонту. Что касается изготовления вкладышей, как пояснил истец, ремонт вкладышей был произведен у ответчика. Эти детали изготовлены нестандартно, применялось какое-то оборудование. Делается постель, в нее вставляются вкладыши. Постель была отремонтирована с нарушениями, наплавлена и обработана, но обработана плохо, так как не соответствует размерам, имеются трещины.

Также судом первой инстанции был допрошен эксперт фио, который пояснил, что он производил расчет, расчет он производил по среднему годовому пробегу. Если бы сторона ответчика правильно отремонтировала блок, то машину можно было дальше эксплуатировать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы во взаимосвязи с показаниями допрошенных экспертов, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу оказана услуга ненадлежащего качества, при этом убытки, связанные с некачественно проведенным ремонтом, истцу не компенсированы.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, суд учел, что ответчиком суду не представлено доказательств неправильной эксплуатации истцом приобретенного у ответчика двигателя, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма

При этом доводы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, суд счел несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

Довод представителя ответчика о том, что ООО "ДИАС-СЕРВИС" надлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту ремонт постели коленчатого адрес, суд отклонил, поскольку названый довод опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы, проведенной АНО " ***" N *** от 28 августа 2020 года, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд счел, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого возможно уменьшить согласно ходатайству стороны ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств, сумму штрафа суд определилв размере сумма, полагая ее соразмерной длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, соответствующей критериям соразмерности и разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере сумма, и поскольку заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела суд пришел к выводу, что подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом понесены расходы за проведение экспертизы в сумме сумма, суд счел возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "ДИАС-СЕРВИС" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу, что ответчик произвел ремонт блока цилиндров ДВС некачественно, истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик производил ремонт блока цилиндров, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением неисправностей двигателя и действиями ответчика, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, доказательствами, представленными в дело, в то числе, заключением судебной экспертизы; направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, согласно ст. 56 ч. 3 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В связи с чем, коллегия учитывает, что представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании судебной коллегии, что ответчиком производился ремонт постели коленного вала согласно представленного в дело товарного чека на сумму сумма (л.д. 50), пояснив при этом, что поскольку работы являлись малооплачиваемыми, другие документы на оказанные услуги и работы ответчиком не оформлялись, в том числе, заказ-наряды, акты приема-передачи, при приеме-передачи. Такое поведение ответчика не является добросовестным, поскольку обязанность надлежащего оформления документации при получении детали на ремонт, в том числе, с указанием перечня произведенных ремонтных работ (приемо-сдаточные документы), бухгалтерской документации, стоимости произведенных работ, лежит на ответчике. Однако от указанной обязанности ответчик уклонился.

Доводы жалобы о том, что ответчик на претензию истца предлагал ему представить двигатель на проверку качества, однако истец этого не сделал; после произведенных ответчиком работ истец безоговорочно принял работу по ремонту постели коленвала, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для проведения экспертизы по своей инициативе; о наличии претензий ответчик узнал из обращения, предъявленного уже после разборки двигателя, через полтора месяца после приемки у ответчика результата работ;, своими действиями по сборке и разборке двигателя без уведомления ответчика истец лишил ответчика возможности доказывать наличие недостатков выполненной работы и причину их возникновения, не влекут отмены принятого решения, поскольку до обращения истца в суд по его инициативе с участием представителя ответчика была проведена независимая техническая экспертиза ИП фио на СТОА " ***", в ходе которой представителем ответчика нарушения ООО "Диас-Сервис" в ходе ремонтно-восстановительных работ блока ДВС были подтверждены (л.д. 54 т. 1).

Доводы жалобы о том, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, однако оно основано только на основании справки заинтересованного лица автосервисом " ***" без осмотра автомобиля, на экспертизу истец представил демонтированный с автомобиля, частично разобранный двигатель со снятым поддоном, корпусом коренных крышек с нижними коренными вкладышами, масляным наносом с маслоприемником и передней крышкой; эксперт не проводил идентификацию двигателя в представленной комплектации, принял во внимание представленную справку заинтересованным лицом - автосервисом " ***" (ИП фио) без осмотра автомобиля, блок цилиндров в собранном виде был получен истцом у ответчика и привезен для последующей сборки и монтажа в ДВС в СТО " ***", в связи с чем, эксперт пришел к ошибочному выводу о выполнении ответчиком некачественного ремонта; ИП фио является заинтересованным в исходе дела лицом, суд не дал должной оценки объяснениям эксперта фио, необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы в отношении товарного чека от 13 сентября 2019 г. на сумму сумма, коллегия не принимает во внимание, поскольку они выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку данного заключения, доказательств, представленных в дело, которым судом дана надлежащая оценка и оснований для иной оценки не имеется. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд обоснованно отказал в назначении по делу экспертизы товарного чека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания и нормы права, позволяющие взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта двигателя, так как данные недостатки присутствовали и до выполнения ответчиком работ по ремонту постели двигателя, коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательства, однако, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. (в редакции дополнительного решения от 14 октября 2021 г.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИАС-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: