Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гринина Д.Г. по доверенности Лукашина А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гринина Дмитрия Геннадьевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гринин Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 204 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Гринин Д.Г. является клиентом ПАО Сбербанк и держателем банковской карты VISA ****, к которой подключен "Мобильный банк" на абонентский телефонный номер Гринина Д.Г. ****оператора "Билайн". 18 июня 2018 года была произведена регистрация мобильного приложения системы "Сбербанк Онлайн", через которое с банковской карты Гринина Д.Г. произведено списание денежных средств в размере 204 000 руб. Между тем, регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" Гринин Д.Г. не осуществлял, операция по снятию денежных средств произведена без согласия истца, и без его ведома. По факту списания денежных средств Гринин Д.Г. обратился в правоохранительные органы и был признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела N ****постановлением следователя СО отдела МВД России по району Раменки г. Москвы от 19 июля 2018 года (л.д. 3-4).

Представитель истца Гринина Д.Г. по доверенности Лукашин А.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Драчев Д.С. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 22-25).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 73-80), не согласившись с которым представителем истца Гринина Д.Г. по доверенности Лукашиным А.А. подана апелляционная жалоба (л.д. 83-84).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гринина Д.Г, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Гринина Д.Г. по доверенности Ивановского В.В, представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Петрову А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 845, 848, 854, 858 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гринин Д.Г. является держателем банковской карты Visa Classic N **** (счет карты N ****) и пользователем услуги "Мобильный банк", подключенного к указанной карте на номер мобильного телефона ****.

Из содержания иска усматривается, что 18 июня 2018 года с использованием банковской карты Гринина Д.Г. N **** без его согласия и ведома осуществлены банковские операции по снятию денежных средств.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Порядок предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания, а также Условия договора банковского обслуживания физических лиц, пришел к обоснованному выводу, что перевод денежных средств через устройство самообслуживание произведен с использованием персональных средств доступа; н а момент совершения спорных операций банковская карта истца не была заблокирована, что свидетельствует о том, что у ПАО Сбербанк имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

При этом суд исходил из того, что при проведении 18 июня 2018 года спорных операций были использованы верные данные банковской карты истца и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как клиент банка, распоряжения которого обязательны к исполнению, а ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Доказательств того, что истец обращался с заявлением о потере карт, смене или потере номера телефона, подключенного к услуге "мобильный банк", о блокировке карт, получении отчета об операциях, совершенных с использованием карты, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом спорные операции не совершались, то есть сведения, необходимые для проведения операций по карте, были известны лишь клиенту, и как указывает сторона ответчика при проведении спорных операций были использованы реквизиты карты истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неправомерно списанных денежных средств со счета удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

При этом суд отметил, что истец не лишен возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании нарушения прав истца в результате действий ответчика, а также неправомерности действий ответчика судом не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда действиями банка не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации не имеется.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Об стоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гринина Д.Г. по доверенности Лукашина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: