Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Великанова М.Ю. к Поскребко М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Поскребко М.В. в пользу Великанова М.Ю. сумма полученного дохода от использования общего имущества.

Исковые требования Великанова М.Ю. в остальной части оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Великанов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Поскребко М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что его бывшая супруга Поскребко М.В. единолично сдавала в аренду принадлежащую сторонам на праве общей долевой собственности (по 45/100 доле каждому).., расположенную по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, в период с 08.01.2017 по 30.10.2018 и получала доходы. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение пропорционально размеру принадлежащей ему 45/100 доли, что составляет сумма (сумма + сумма)...).

Представитель истца Великанова М.Ю. по доверенности Ковалькова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Поскребко М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Великанов М.Ю и об отмене которого просит ответчик Поскребко М.В. по доводам своих апелляционных жалоб.

Истец Великанов М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Поскребко М.В. и представителя истца Великанова М.Ю. по доверенности Ковальковой А.А, поддержавших свои апелляционные жалобы и не согласившихся с доводами жалобы другой стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Великанов М.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Коптевой (Великановой) М.В. с 10.09.2005 по 17.01.2014.

В период брака ими приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24.09.2018 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.02.2019 за Великановым М.Ю. и Поскребко М.В. признано право собственности на 45/100 долей в праве собственности на указанную квартиру за каждым, за Коптевым Д.С. и Великановым А.М. по 5/100 долей в праве собственности на указанную квартиру за каждым.

Проверяя доводы истца о том, что Поскребко М.В. в период с 08.01.2017 по 30.10.2018 единолично сдавала данную квартиру в аренду за сумма в месяц и получила доход от совместной собственности, который в общем размере составил сумма (сумма в период с... + сумма в период с 01.12.2017 по 30.10.2018), суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 246, 247, 253, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, так как установил, что данная квартира сдавалась Поскребко М.В. в аренду за плату.

Факт сдачи ответчиком Поскребко М.В. указанной квартиры в аренду подтверждается договором аренды квартиры от 01.12.2017, заключенным ею с арендатором Гайнаковым К.В. на срок до 31.10.2018, согласно которому вместе с арендатором в данной квартире в течение всего срока найма будет проживать Портнова Е.С.; ежемесячная плата составляет сумма, которая подлежит оплате за месяц вперед не позднее 7 числа каждого месяца; при подписании договора арендатором вносится оплата за месяц вперед в размере сумма

Кроме того, факт сдачи данной квартиры в аренду подтверждается выпиской по счету ответчика и постановлением адрес отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки от 17.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Поскребко М.В. о привлечении к ответственности бывшего супруга Великанова М.В. за то, что он 07.06.2019 пытался выселить жильцов Поскребко М.В. из упомянутой квартиры, которым она сдает в аренду квартиру на протяжении двух лет по договору аренды жилого помещения, оплачивая налоги в налоговую службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что арендная плата за все жилое помещение поступала в единоличное распоряжение Поскребко М.В, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 45/100 доли получаемых арендных платежей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного трехлетнего срока на обращение в суд с настоящим иском.

Проверяя данное обстоятельство, суд применил положения ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что иск предъявлен истцом 03.03.2021, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей до 03.03.2018 истцом пропущен, а потому неосновательное обогащение, полученное Поскребко М.В. до этой даты, взысканию с нее не подлежит, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако требования истца о взыскании с ответчика доходов пропорционально его доле 45/100, полученных последней от сдачи квартиры в период с 04.03.2018 по 30.10.2018, судом правомерно удовлетворены в сумме сумма согласно следующему расчету: сумма * 8 месяцев...

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Поскребко М.В. указала, что отсутствует факт нарушения прав истца, так как в период, за который с нее взыскано неосновательное обогащение, Великанов М.Ю. еще не был собственником жилого помещения и не имел право претендовать на денежные средства ответчика и ее детей. После расторжения брака она единолично оформила в свою собственность эту квартиру и с 19.05.2015 по 18.02.2019 квартира принадлежала только ей, формальным собственником Великанов М.Ю. стал только 18.02.2019.

Эти доводы несостоятельны, они основаны на неверном понимании законного режима общей совместной собственности супругов. Не смотря на то, что титульным собственником являлась Поскребко М.В, Великанов М.Ю. имел право на долю в праве собственности на квартиру как приобретенную в период брака на совместные денежные средства. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, которым Великанов М.Ю. не был наделен правом собственности, а которым его право было установлено при разрешении спора.

Доводы жалобы Поскребко М.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств от сдачи в аренду квартиры с того момента, как Великанов М.Ю. стал собственником, то есть с 18.02.2019, не влияют на правильность решения суда, так как истцом заявлен период взыскания с 08.01.2017 по 30.10.2018, в этот период он являлся сособственником квартиры, не смотря на то, что это право еще не было признано решением суда.

Довод жалобы Поскребко М.В. о том, что судом не применен срок исковой давности три года, противоречит выводам суда, изложенным в решении, о том, что суд применил исковую давность к платежам до 03.03.2018.

Несостоятелен и довод жалобы Поскребко М.В. о том, что Великанов М.Ю. не представил выписки ПАО Сбербанк со своего расчетного счета для подтверждения того, что он не получал денежные средства от сдачи в аренду имущества. Суду договор аренды, заключенный Великановым М.Ю, не предоставлялся. Сведений о получении им арендных платежей не предоставлялось.

Довод жалобы Поскребко М.В. о том, что суд не привлек к участию в деле других сособственников квартиры (детей), не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, так как истец не претендует на причитающиеся другим сособственникам денежные средства от сдачи квартиры в аренду.

Также необоснован довод жалобы Поскребко М.В. о том, что суд не определилдолю участия в расходах на оплату и содержание квартиры соразмерно долям в праве собственности. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец Великанов М.Ю. требований об определении долей участия в расходах на оплату и содержание квартиры соразмерно долям в праве собственности не заявлял. Уплата Поскребко М.В. жилищно-коммунальных платежей и налогов предметом данного спора также не являлась.

Жалоба Поскребко М.В. содержит несогласие с расчетом истца, однако его не опровергает.

В апелляционной жалобе Великанов М.Ю. выразил несогласие с применением судом срока исковой давности. Он указал, что о нарушенном праве ему стало известно 07.06.2019, когда, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019, он пытался выселить жильцов из квартиры.

Этот довод также не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку судом правильно установлено начало течения срока исковой давности. Так как квартира, расположенная по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, приобретена сторонами в период брака, истец как сособственник мог и должен был знать о сдаче квартиры в аренду и получении Поскребко М.В. арендных платежей.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи