Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3846/2021 по апелляционной жалобе Нэзовского К.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нэзовского Константина Евгеньевича в пользу Самойлова Дамира Алексеевича сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Самойлов Д.А. обратился с иском к Нэзовскому К.Е. о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнения иска просил взыскать сумму займа в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств по договору займа эквивалентно сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств эквивалентно сумма, а также проценты за пользование займом, начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения решения суда, судебные издержки в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2019 Самойловым Д.А. были переданы Нэзовскому К.Е. денежные средства в качестве займа в размере сумма на срок до 01.09.2020. Однако в установленный срок денежные средства ответчик в полном объеме не вернул. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Представители истца - Гутиева Л.Т, Карабанов В.Л. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Гришина А.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Нэзовский К.Е.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - Маркин П.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Самойлов Д.А. и Нэзовский К.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 807, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п.п. 1, 5 ст. 809, п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, содержащих общие положения об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, о свободе граждан в заключении договора и недопустимости понуждения к заключению договора, определении условий договора по усмотрению сторон, регулирующих правоотношения сторон, возникающие из договора займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01.09.2019 между Самойловым Д.А. и Нэзовским К.Е. заключен договор займа N 010919, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма.

Согласно п. 1.1 договора займа, денежные средства передаются в рублях эквивалентно долларам США по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств.

В подтверждение заключения договора займа была составлена расписка, согласно которой Нэзовский К.Е. получил от Самойлова Д.А. денежные средства в размере сумма по договору займа N 010919.

Указанная расписка с учетом положений п. 2 ст. 808 ГК РФ признана судом надлежащим доказательством заключения договора займа и его условий.

В соответствии с п. 1.5 договора займа, сумма займа предоставлена ответчику на срок до 01.09.2020.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы Займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчиваются датой возврата суммы займа Займодавцу в соответствии с условиями договора (п. 4.1 договора займа).

Пунктом 4.2 договора займа установлен способ возврата процентов за пользование суммой займа - передача Займодавцу наличных денежных средств Заемщиком с периодичностью 1 раз в месяц.

В соответствии с п. 1.8 договора займа, Заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно и в срок, предусмотренный п. 1.5 договора.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что в счет оплаты долга и процентов Нэзовским К.Е. выплачены Самойлову Д.А. по состоянию на 01.05.2021 денежные средства в общей сумме сумма, а до даты истечения срока возвраты займа (01.09.2020) - сумма При этом, проценты за пользование займа являются чрезмерно обременительными для ответчика (ростовщическими процентами), поскольку 5% от суммы займа ежемесячно составляет 60% годовых, что более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Учитывая изложенное, ответчик просил применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, уменьшив ставку по договору займа до 7, 09% годовых, в соответствии с размером средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США на срок до 1 года включительно.

Согласно представленному ответчиком расчету, задолженность по уплате суммы долга и процентов за пользование займом по состоянию на 01.09.2020 составляет сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 01.09.2020 по 21.01.2021 составляет сумма. По состоянию на 21.01.2021 сумма основного долга составляет сумма. Таким образом, ответчик полагает, что с него подлежат взысканию сумма долга в размере сумма, а также проценты за пользование займом по ставке 7, 09% годовых.

Суд первой инстанции, оценив условия договора займа и учитывая положения Гражданского кодекса РФ, содержание нормы о свободе заключения договора и определении его условий по усмотрению сторон, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении п. 5 ст. 809 ГК РФ и снижения процентов, признав установленный договором размер процентов за пользование займом отвечающим принципу разумности и добросовестности, и не ведущему к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

Также суд указал, что определенный размер процентов на день вынесения решения суда обусловлен не завышенной (ростовщической) процентной ставкой по договору, а длительностью пользования займом и намеренным уклонением ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга по договору займа от 01.09.2019; предметом настоящего спора являются правоотношения граждан по выдаче и получению займа, при этом Банком России статистические данные о ставках процентов по займам между гражданами, не собираются и не публикуются. Из обстоятельств дела суд не усмотрел явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, ответчиком не представлено таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем.

Установив, что ответчик в нарушение условий договора и требований закона не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, ответчиком не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Самойлова Д.А. о взыскании с Нэзовского К.Е. задолженности по договору займа в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера основного долга с учетом выплаченной ответчиком суммы по состоянию на 01.09.2020 в размере сумма, указав, что в соответствии с условиями п.п. 4.2, 1.8 договора займа, названная сумма пошла в счет погашения процентов за пользование займом, в связи с чем сумма основного долга не изменилась.

Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере сумма в соответствии с приведенным расчетом, который признал арифметически верным, учитывающим все внесенные ответчиком платежи при расчете размера задолженности.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.08.2021 по дату фактического возврата суммы займа суд признал не подлежащими удовлетворению, указав, что взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчик не нарушил, при этом, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по договору займа за последующий период.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд определилк взысканию с Нэзовского К.Е. в пользу Самойлова Д.А. денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что установленный договором займа размер процентов по ставке 5% годовых ежемесячно от суммы займа, что за год составляет 60% годовых, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительным для заемщика.

Изложенные доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Предусмотренные договором займа проценты, являются платой за пользование денежными средствами. В соответствии с положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ, применяемым к договорам, заключенным после 01.06.2018, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По условиям договора займа от 01.09.2019, процент за пользование заемными денежными средствами был согласован между Самойловым Д.А. и Нэзовским К.Е. в размере 5% в месяц от суммы займа. Судебная коллегия полагает, что установленный процент за пользование займом с учетом конкретных обстоятельств дела не может расцениваться как чрезмерно высокий и обременительный для должника; возможность установления размера процентов на сумму займа по достигнутому сторонами соглашению согласуется с принципом свободы договора и с учетом положений ст. 10, ст. 421 ГК РФ не может быть признана нарушающей баланс интересов сторон.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нэзовского К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: