Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ИП фио, фио на решение Симоновского районного суда адрес от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Галерея" к ИП фио, Березкину Илье Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки - удовлетворить.

Расторгнуть договор от 23.08.2018 года N 2308/2018, заключенный между ООО "Галерея" и ИП фио, Березкиным И.А.

Взыскать солидарно с ИП Аверяскиной фио и Березкина Ильи Александровича в пользу ООО "Галерея" денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за период с 03.11.2018 года по 07.02.2020 года в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Галерея" обратилось в суд с иском к ИП фио, Березкину И.А, о расторжении договора возмездного оказания услуг от 23.08.2018 г, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма, неустойки за период с 03.11.2018 г. по 07.02.2020 г. в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.018 г. между ИП фио, Березкиным И.А. (соисполнители) и ООО "Галерея" (заказчик) был заключен договор N 2308/2018 возмездного оказания услуг, согласно которого заказчик поручает, а соисполнители принимают на себя обязательства оказать услуги по получению разрешительной документации на проведение переустройства и перепланировки -нежилого помещения. Цена договора - сумма, из которых заказчик выплачивает аванс в размере сумма, а остальная сумма в размере сумма выплачивается перед началом каждого этапа согласно приложению к договору. Срок оказания услуг - 95 рабочих дней с момента оплаты заказчиком выставленного счета и предоставления необходимых документов в соответствии с условиями договора. Истец аванс в размере сумма, и внес сумма за первый этап работы. Однако, несмотря на оплату истцом денежных средств, необходимых для начала осуществления работ по договору в сумме сумма, ответчики уклонились от исполнения принятых на себя обязательств. В связи с чем, в адрес ответчиков была направлена претензия, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики ИП фио, Березкин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ИП фио и ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "Галерея", ответчик Березкин И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 779, п.1 ст. 781, ст. 782, ч.1, ч.3 ст. 450, ст. 309, ст. 310 ГК РФ и установил, что 23.08.2018 года между сторонами заключен договор N 2308/2018, в соответствии с условиями которого истец в качестве заказчика поручает, а ответчики - соисполнители принимают на себя обязательства оказать услуги по получению разрешительной документации на проведение переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая цена договора составляет сумма

Согласно п. 3.2 Договора заказчик оплачивает аванс в размере сумма, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Остальная сумма в размере сумма, выплачивается перед началом каждого этапа.

В соответствии с п. 4.2 срок оказания услуг составляет 95 рабочих дней с момента оплаты заказчиком выставленного счета и предоставления необходимых документов.

По условиям договора определено, что в случае задержки оказания услуг по настоящему договору по вине соисполнителей, соисполнители по письменному требованию заказчика выплачивают последнему неустойку в размере 0, 5 % от стоимости задержанного этапа оказания слуг по Договору за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня задержки (п. 5.4 Договора).

Согласно представленным платежным поручениям истцом произведена оплата суммы в общем размере сумма по указанному выше договору (л.д. 7-8).

28.10.2019 года истец направил ответчикам претензию об отказе от исполнения договора возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив, что ответчики, получив сумму предварительной оплаты в определенным договором размерах, не исполнили свои обязанности по оказанию услуг потребителю (истцу) в установленные договором сроки, что не было оспорено последними в порядке ст. 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий и взыскании с ответчиков в пользу истца оплаченной суммы по договору в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд, признав расчет истца арифметически верным, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 03.11.2018г. по 07.02.2020г. в размере сумма

На основании 98 ГПК РФ суд верно распределил судебные расходы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела без участия ответчиков в отсутствие сведений об их надлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, Березкин И.А. извещался судом по адресу: адрес, фио адрес на судебное заседание, назначенное на 21.10.2020 г. судебной повесткой, которая возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается реестром почтового отправления. ИП фио извещалась судом по адресу: адрес, судебная повестка была возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что также подтверждается реестром почтового отправления. Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Тогда как из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства следует, что зарегистрированные по месту жительства граждане, фактически не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя.

Таким образом, суд принял необходимые меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно выполнения ответчиками условий договора от 23.08.2021 г, в том числе с помощью привлеченных специалистов, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

В заседании судебной коллегии со стороны ИП фио поступило ходатайство о принятии новых доказательств, подтверждающих, по ее мнению, факт исполнения услуг по оформлению проектной документации спорного здания: техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания от 07.09.2021, Моспроекткомплекс, рабочая документация лестнично-лифтовой узел, пожарная лестница по адресу: адрес, от 2019 года, техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания по адресу: Москва, адрес, Москва 2018 года, ООО "Авенир Проект" и проектная документация "перепланировка и переустройство нежилого здания расположенного по адресу: Москва, адрес, Москва, 2018 года, ООО "Авенир проект".

Вместе с тем, заявителем жалобы не приведено причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции и их уважительный характер, с учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебных заседаний, которые неоднократно откладывались, ввиду их неявки, а потому, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия указанных документов в качестве новых доказательств.

Кроме этого, из указанных документов не усматривается выполнение условий договора от 23.08.2018 г. непосредственно ответчиками, либо наличие согласия истца на привлечение 3-х лиц, а также актов приема-передачи данной документации заказчику в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 21 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ИП фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: