Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5770/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио в возмещении имущественного вреда сумма Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Жевлакову С.А. о возмещении имущественного вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истец 05 октября 2018 года обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей из квартиры, в связи с чем, обратился с заявлением по факту произошедшего в ОМВД по адрес, которым 21 мая 2020 года возбуждено уголовное дело, в рамках расследования уголовного дела установлено, что ответчик самовольно завладел принадлежащим истцу имуществом, причинив ущерб на сумму сумма Согласно объяснениям ответчика, в настоящее время имущество, принадлежащее истцу, утрачено. 13 октября 2020 года уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истец Иванов В.Д. в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Жевлаков С.А. в против удовлетворения иска в судебном заседании возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Жевлаков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованными, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов В.Д. и Жевлаков С.А. являются собственником по ? доли каждый жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2018 года Иванов В.Д. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности фио по факту кражи принадлежащих ему вещей, находящихся в квартире по адресу: адрес.

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по адрес от 21.05.2020 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, истец Иванов В.Д. 08 июня 2020 года признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции учел установленные дознанием обстоятельства, согласно которых в точно не установленное время, но не позднее 15 ч. 15 мин. 05 октября 2018 года Жевлаков С.А, находясь в квартире N192 дома 12 корп. 4 по адрес в адрес, во исполнение своих преступных намерений, самовольно, вопреки воли фио, завладел принадлежащим ему имуществом общей стоимостью сумма, таким образом лишив фио права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, действиями фио Иванову В.Д. причинен существенный материальный ущерба на общую сумму сумма

Согласно установленным в ходе дознания обстоятельствам, в действиях фио усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в ходе дознания полностью доказана вина фио в инкриминируемом деянии.

Постановлением от 13 октября 2020 года уголовное дело N... в отношении фио прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Иванов В.Д. указывал на то, что по вине фио ему причинен материальный ущерб в размере сумма

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Жевлаков С.А. в суде первой инстанции указывал на то, что выброшенное им принадлежавшее Иванову В.Д. имущество являлось мусором, материально ценности не имело, данное имущество мешало ответчику пользовать квартирой, при этом, ответчик направлял истцу уведомление о необходимости убрать принадлежащие Иванову В.Д. вещи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1309-О от 05 июня 2014 года, исходил из того, что ответчик Жевлаков С.А. дал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, тем самым, по существу отказался от права добиваться признания отсутствия в его поведении состава преступления, учитывая, что действия фио квалифицированы дознавателем ОД ОМВД России по адрес по ч. 1 ст. 330 УК РФ, совершение указанного в данной статье уголовно наказуемого деяния предусматривает наличие прямого умысла и прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного преследования, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио в причинении ущерба Иванову В.Д. в результате совершения уголовно наказуемого деяния доказана, взыскав с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения суда по делу N2-1857/2019, по которому решением Симоновского районного суда адрес от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года, в иске Иванову В.Д. о возмещении ущерба отказано, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, согласно материалам дела, в настоящем исковом заявлении заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму сумма, в то время как при рассмотрении гражданского дела N2-1857/2019 предмет и основания иска были иные.

Довод жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчика фио в причинении ущерба истцу Иванову В.Д. и размер ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения уголовного дела N... действия фио квалифицированы дознавателем ОД ОМВД России по адрес по ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного преследования, дознанием установлено, что действиями фио Иванову В.Д. причинен существенный материальный ущерба на сумму сумма

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим обстоятельством, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, и потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное постановление от 13 октября 2020 года о прекращении уголовного дела N... в отношении фио на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ответчиком Жевлаковым С.А. не обжаловалось.

Жевлаков С.А. согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, соответственно, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, ущерб Иванову В.Д. причинен виновными действиями ответчика фио, в связи с чем, он является лицом, ответственным за его возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины фио являются необоснованными. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием и не освобождает обвиняемого от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда. Прекращение дела по данному основанию возможно только с согласия обвиняемого, которому разъяснены последствия данного процессуального действия. Поэтому необходимости доказывать вину фио при таких обстоятельствах не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: