Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Плиевой О.Д, Плиевой З.Д, фио, фиоД адвоката фио на определение Преображенского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истцов Плиевой Ольги Давидовны, Плиевой Залины Давидовны, Плиева Игоря Давидовича, Плиева Бориса Давидовича - Юмашева Андрея Николаевича пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 сентября 2020 года, апелляционного определения от 16 февраля 2021 года, кассационного определения от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N2-1930/20 по иску Плиевой Ольги Давидовны, Плиевой Залины Давидовны, Плиева Игоря Давидовича, Плиева Бориса Давидовича к Воробьевой Екатерине Владимировне, фио об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на доли наследственного имущества - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Плиевой О.Д, Плиевой З.Д, фио, фио к Воробьевой Е.В, фио об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на доли наследственного имущества было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года решение Преображенского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Представитель истцов Плиевой О.Д, Плиевой З.Д, фио, фио адвокат Юмашев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после вынесения решения адвокатом истцов был получен ответ из военкомата адрес с автобиографией подполковника фио, в которой есть упоминание о его брате фио, указанные сведений не были известны сторонам и суду при вынесении решения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Плиевой О.Д, Плиевой З.Д, фио, фио адвокат Юмашев А.Н. доводы заявления поддержал.

Представитель ответчиков фио и Воробьевой Е.В. адвокат фио против удовлетворения заявления возражал.

Истцы Плиев Б.Д, Плиев И.Д, Плиева З.Д, Плиева О.Д, ответчики Воробьева Е.В, фио, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов Плиевой О.Д, Плиевой З.Д, фио, фиоД адвокат Юмашев А.Н. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Плиев Б.Д, Плиев И.Д, Плиева З.Д, Плиева О.Д, их представитель адвокат Юмашев А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, через своего представителя ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Воробьева Е.В, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещались, обеспечили явку своего представителя адвоката фио, который в удовлетворении жалобы просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися. При этом суд также отметил, что все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Полученные новые доказательства после окончания судебного разбирательства по существу спора, даже если об их существовании не знали стороны по делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 13 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: