Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51237/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ГК Защита Граждан" по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-5311/21 по иску Жареновой И.В. к ООО "ГК Защита Граждан" о защите прав потребителей, передать для рассмотрения в Бугульминский городской суд адрес (адрес)

УСТАНОВИЛ:

Жаренова И.В. обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с иском к ООО "ГК Защита Граждан" о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "ГК Защита Граждан" по доверенности фио было заявлено ходатайство о необходимости передачи дела по подсудности, поскольку дело было принято к производству с нарушением, так как истец не имеет регистрации по указанному им адресу: адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Жаренова И.В. явилась, просила направить дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, так как она не имеет фактических доказательств, свидетельствующих о её фактическом проживании по адресу, указанному в иске, а кроме того, представила суду справку о том, что у неё имеется временная регистрация на период с 21.07.2021 по 19.01.2022 года по адресу: адрес.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Бугульминский городской суд адрес для рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением суда от 19 октября 2021 года, представителем ответчика ООО "ГК Защита Граждан" по доверенности фио была подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Бугульминский городской суд адрес, суд исходил из того, что оно принято к производству Бабушкинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, поскольку истец Жаренова И.В. имеет временную регистрацию по адресу: адрес, кв.141 Указанный адрес относится к юрисдикции Бугульминского городского суда адрес. При этом, ее обращение в Бабушкинский районный суд адрес основано на ч.7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, и было обусловлено тем, что в качестве своего места жительства истица указала адрес: адрес, относящийся к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда адрес, по которому она не имеет регистрации.

Таким образом, истица определилаподсудность спора по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Бугульминский городской суд адрес по месту временной регистрации истца.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что обжалуемое определение не соответствует нормам действующего законодательства, поэтому считает определение суда подлежащим отмене.

Изложенные в частной жалобе доводы истца направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "ГК Защита Граждан" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий