Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51239/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Попова В.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Попова В.М. в пользу Попова А.М. 200 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Попова А.М. о взыскании с Попова В.М. денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года решение Перовского районного суда от 22 апреля 2019 года отменено в части размера взысканной суммы основного долга, изложено в новой редакции.

Попов А.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, указывая на то, что за квалифицированной юридической помощью он обратился в ООО "Юридическая компания "Мира-Групп", заключив договор об оказании юридических и консультационных услуг 15.01.2019 г, стоимость услуг которых составила 220 000 руб, которые были оплачены им в полном объеме. Поскольку ответчик обжаловал решение суда, Попов А.М. заключил соглашение об оказании юридической помощи на стадии апелляционного рассмотрения, оплата по соглашению составила 60 000 руб, в связи с чем истец просил взыскать с Попова В.М. расходы в сумме 280 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Попов В.М. по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Попов А.М, Попов В.М. в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание по указанному процессуальному вопросу, назначенное на 15 апреля 2020 года Попов В.М. не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения судьи по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Попов А.М, Попов В.М. в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2019 года между ООО "Юридическая компания "Мира-Групп" и Поповым А.М. заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг N 13-124, по которому перечень оказываемых услуг: устный правовой анализ ситуации, подбор нормативно- правовой базы, составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, подготовка ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции по иску к Попову В.М. о взыскании денежных средств по договору займа, получение итогового судебного акта, консультация по существу оказываемых услуг. Стоимость по договору составила 220 000 руб, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру, а также платежным поручением. Договор был исполнен, о чем представлен акт выполненных работ от 31 мая 2019 года. 21 июня 2019 года между адвокатом Савиновым Д.В. и Поповым А.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов в суде второй инстанции, по которому была произведена оплата в размере 60 000 руб, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Попова В.М. в пользу Попова А.М. расходы по оказанию юридической помощи в размере 60 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года отменить, взыскать с Попова Владимира Михайловича в пользу Попова Александра Михайловича расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Председательствующий