Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51246/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 12494/2021 по частной жалобе истца Плужника Юрия Юрьевича на определение Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Плужника Юрия Юрьевича к Виноградовой Алле Геннадиевне о признании права пользования жилым помещением. В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, а именно: запрещении ответчику Виноградовой А.Г. осуществлять действия по отключению систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, чинении препятствий в пользовании квартирой N 95, расположенной по адресу: адрес (л. д. 4).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Плужник Ю.Ю.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из системного толкования названных норм, целью обеспечения иска является предотвращение возможных трудностей в связи с исполнением решения суда.

Отказывая истцу Плужнику Ю.Ю. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленные истцом в ходатайстве обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия по отключению системы электро- водо-газоснабжения несоразмерны заявленному иску о признании права пользования и проживания в квартире на основании договора найма, а запрет в чинении препятствий в пользовании квартирой является иском, подлежащим разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и по своей правовой сути не носит обеспечительного характера.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу действующего законодательства меры по обеспечению иска применяются в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, при этом заявленные истцом меры не являются по своей сути обеспечительными мерами, направленными на исполнение решения суда в будущем. Они не связаны с предметом рассматриваемых судом требований, так как не обеспечивают исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Доводы Плужника Ю.Ю, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Плужника Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья: