Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51255/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ООО "Деловой Двор" в лице КУ фио о признании права собственности.

Разъяснить истцу, что с вышеуказанным исковым заявлением он может обратиться в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Луконин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Деловой Двор" в лице КУ фио о признании права собственности. на объект недвижимости, переданный ему по Соглашению об отступном.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представителя истца фио по доверенности фио, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с исковым заявлением материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции мотивировал свое определение ссылкой на ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, указав, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Предъявленные исковые требования суд посчитал подлежащими рассмотрению Арбитражным судом адрес.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Суд не учел, что, как следует из представленных материалов, из представленных материалов, ООО "Деловой Двор", хотя и было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства в соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 22 июня 2020 года NА41-237/20, однако, возникший спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку, согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Поскольку Лукониным В.А. т предъявлено исковое требование о признании права собственности на объект недвижимости, спор подпадает под изъятие, установленное названной статьей, и подлежит рассмотрению именно в суде общей юрисдикции.

Также судебная коллегия не может признать обоснованной, в данном случае, ссылку суда на п. 1 ст. 201.4 и п.п. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О банкротстве", в силу которых, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику;

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Как усматривается из содержания искового заявления, ООО "Деловой Двор" застройщиком в возбуждаемом истцом споре не является, требование основано на иных правоотношениях.

При таких обстоятельствах определение Троицкого районного суда адрес от 18 октября 2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением исковых материалов в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Троицкого районного суда адрес от 18 октября 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий