Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51256/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полуляховой А.Г. на определение Кунцевского районного суда адрес от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Полуляховой А.Г. на определение суда от 28 июня 2021 года об оставлении искового заявления (М-3946/21) без движения.

УСТАНОВИЛ:

Полуляхова А.Г. обратилась в Кунцевский районный суд адрес с иском к Марине Марченко о взыскании денежных средств.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года исковое заявление было оставлено без движения и заявителю было предложено в срок до 30 июля 2021 года устранить указанные в определении недостатки (не указаны адрес регистрации ответчика и место его рождения, отсутствует один из идентификаторов ответчика, не приложены документы, подтверждающие информацию о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов).

07 июля 2021 года от Полуляховой А.Г. поступила частная жалоба на указанное определение суда.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Полуляхова А.Г. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в ГПК РФ, вступившими в силу с 01 октября 2019 года, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении иска без движения, поскольку данное определение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, так как возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что определение об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию, а потому судьей обоснованно вынесено определение о возврате частной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы заявителя Полуляховой А.Г. направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 09 июля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Полуляховой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий