Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51270/2021

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-51270/21

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-2478/08

УИД 77OS0000-02-2021-027474-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО "Банк Финсервис" по доверенности Рыбкиной Л.О. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2478/08 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Заиграевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Финсервис" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав в обоснование требований, что ранее Дорогомиловским районным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску ОАО "Банк Финсервис" к Заиграевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом был выдан исполнительный лист, 06.05.2021 г. представителем банка получен ответ на обращение, в котором сообщается, что исполнительный лист в отношении должника в Домодедовском ОСП ГУ ФССП России по Московской области отсутствует. В связи с указанным, Банк просил восстановить пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2008 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к Заиграевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АО "Банк Финсервис", полагая его незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2008 года исковые требования АО "Банк Финсервис" удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Заявление о выдаче исполнительного листа было удовлетворено, исполнительный лист был получен.

18.11.2009 г. СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Заиграевой А.А, впоследствии исполнительный лист был возвращён взыскателю.

Разрешая заявление АО "Банк Финсервис" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, анализируя изложенное, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Банка, при этом, суд исходил из того, что истец не принимал никаких мер для исполнения решения суда.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельств, объективно препятствующих получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, а также доказательств того, что после возврата СПИ исполнительного листа, исполнительный лист предъявлялся повторно, АО "Банк Финсервис" не приведено.

Доводы частной жалобы, о том, что исполнительный лист был утерян службой Домодедовского ОСП ГУ ФССП России по Московской области, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Иных указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменений, частную жалобу представителя АО "Банк Финсервис" по доверенности Рыбкиной Л.О. - без удовлетворения.

Судья: