Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ОптиКом" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года по иску Акатова Сергея Геннадьевича к адрес о взыскании процентов, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акатов С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средств в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.12.2018 по 11.03.2021 (дату погашения долга), всего в размере сумма, проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ на сумму основного долга за период с 18.12.2018 по 11.03.2021 в размере сумма, проценты за просроченное денежное обязательство в порядке ст.317.1 ГК РФ по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что постановлением 9-го Арбитражного суда от 27.11.2019 по делу NА40-47819/2019 суд взыскал с адрес денежные средства в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и сумма расходов на оплату государственной пошлины. 22.05.2020 Арбитражный суд адрес своим определением произвел правопреемство, согласно которого истцу от ООО "Логистрим" были переданы права требования денежных средств, взысканных судом, а также права по взысканию пеней и штрафов.

В пунктах 3.1 - 3.6 договора по перевозке грузов N16 от 01.12.2017, по которому Арбитражным судом установлена задолженность, истцом и ответчиком определен порядок расчетов, где заказчик производит оплату путем банковского перевода на счет исполнителя. Оплата за перевозку производится согласно сроку, указанному в заявке, после предоставления оригиналов счета, акта, счет - фактуры, товаросопроводительных документов, но не позднее 7 банковских дней с момента их получения, 01.09.2018 истец нарочным, с сопроводительным письмом, вручил ответчику оригиналы товарно-транспортных накладных за оказанные истцом услуги по доставке грузов за август 2018 года, в общем количестве 121 экземпляр.

10.09.2018 истец нарочным, с сопроводительным письмом, вручил ответчику оригиналы товарно-транспортных накладных за оказанные истцом услуги по доставке грузов за сентябрь 2018 года, в общем количестве 134 экземпляра.

24.10.2018 почтовым отправлением с описью вложений истец направил ответчику оставшиеся, предусмотренные договором, документы, а именно: акты выполненных работ, реестры-расчеты, счета, счета-фактуры. Документы должны были быть получены Ответчиком не позднее 09.12.2018. Соответственно, обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком не позднее 18.12.2018.

В то же время, вместе с оплатой штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ у ответчика возникло просроченное денежное обязательство с момента, когда по договору должна была быть произведена оплата услуг, оказанных истцом. И до даты исполнения судебного акта от 27.11.2019 по делу NА40-47819/2019 ответчик безвозмездно пользовался денежными средствами истца. Однако, п.4 ст.575 ГК РФ устанавливает, что в отношениях между коммерческими лицами не допускается дарение. Следовательно, на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, как то предусмотрено ст.317.1 ГК РФ которые не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 начисление процентов по ст.395 ГК РФ с момента начала просрочки не влияет на начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ. Таким образом, проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, согласно ст.317.1 ГК РФ, составляют сумма

Судом постановлено: исковые требования Акатова Сергея Геннадьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Акатова Сергея Геннадьевича проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представителем ответчика адрес "ОптиКом" по доверенности фио ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Акатов С.Г, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.310, 317.1, 382, 395 ГК РФ, Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.1, 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 с адрес в пользу ООО "ЛОГИСТРИМ" взыскана задолженность по договору по перевозке грузов N16 от 01.12.2017 в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 22.05.2020 истец Акатов С.Г. признан правопреемником ООО "ЛОГИСТРИМ" в правоотношениях сторон на основании договора цессии от 21.12.2019.

В пунктах 3.1-3.6 договора по перевозке грузов N16 от 01.12.2017, по которому Арбитражным судом установлена задолженность, истцом и ответчиком определен порядок расчетов, где заказчик производит оплату путем банковского перевода на счет исполнителя. Оплата за перевозку производится согласно сроку, указанному в заявке, после предоставления оригиналов счета, акта, счет - фактуры, товаросопроводительных документов, но не позднее 7 банковских дней с момента их получения, 01.09.2018 истец вручены ответчику оригиналы товарно-транспортных накладных за оказанные истцом услуги по доставке грузов за август 2018 года, в общем количестве 121 шт.

10.09.2018 истец вручил ответчику оригиналы товарно-транспортных накладных за оказанные истцом услуги по доставке грузов за сентябрь 2018 года, в общем количестве 134 шт.

24.10.2018 почтовым отправлением с описью вложений истец направил ответчику оставшиеся, предусмотренные договором, документы, а именно: акты выполненных работ, реестры-расчеты, счета, счета-фактуры. Документы должны были быть получены Ответчиком не позднее 09.12.2018. Соответственно, обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком не позднее 18.12.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик должен был исполнить денежное обязательство не позднее 18.12.2018, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 11.03.2021 (дата погашения долга) в размере сумма

При этом суд указал, что поскольку данные проценты основаны на договоре сторон, они исчисляются с даты, когда ответчик должен был исполнить свое обязательство, т.е. с 18.12.2018, а не с даты вступления в законную силу решения суда, которым взыскана основная задолженность по обязательству.

Доводы стороны ответчика об отсутствии уведомления ответчика о состоявшейся цессии, как основании для освобождения от взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за период до 29.01.2021 (когда уведомление о цессии состоялось), судом признаны необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов по такому основанию.

При этом суд не может отказать новому кредитору в удовлетворении требований к должнику о взыскании неустойки, если должник не был уведомлен о перемене лица в обязательстве.

Отказывая во взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 317.1 ГК РФ была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Следовательно, с 01.08.2016 условие о законных процентах должно быть прямо предусмотрено в договоре.

Учитывая, что договором от 01.12.2017 (заключенному после 01.08.2016) взыскание процентов в порядке положений ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере сумма и сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет процентов подлежит производить с 29.01.2021 (с момента получения уведомлении о цессии) по 05.03.2021 (дата списания со счета ответчика), несостоятельны, поскольку направлены на неверное применение норм материального права.

Ответчик, согласно условиям договора, должен был исполнить обязательства по оплате выполненных услуг не позднее 18.12.2018 после получения товарно-транспортных накладных. Однако, ответчик фактически оплатил задолженность на основании постановления 9-го Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 только в марте 2021 года, которые были зачислены на счет истца 11.03.2021.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес "ОптиКом" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи