Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0560/2021 по апелляционным жалобам представителя ответчиков Савельевой В.Т, Карповцевой Ж.А. - Караева А.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шабаева Владимира Николаевича к Савельевой Вере Тимофеевне, Карповцевой Жанне Анатольевне, Карповцевой Дарье Александровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой Веры Тимофеевны в пользу Шабаева Владимира Николаевича ущерб в размере 262 478 руб. 90 коп, расходы по оплате оценки в размере 8 333 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб. 45 коп.

Взыскать с Карповцевой Жанны Анатольевны в пользу Шабаева Владимира Николаевича ущерб в размере 262 478 руб. 90 коп, расходы по оплате оценки в размере 8 333 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб. 45 коп.

Взыскать с Карповцевой Дарьи Александровны в пользу Шабаева Владимира Николаевича ущерб в размере 262 478 руб. 90 коп, расходы по оплате оценки в размере 8 333 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шабаев В.Н. обратился в суд с иском к Савельевой В.Т, Карповцевой Ж.А, Карповцевой Д.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2017 г. в квартире N 251, расположенной по адресу: ****, и принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) произошел пожар, в результате которого были причинены повреждения квартире N 255, собственником которой является Шабаев В.Н. Согласно выводам заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 20 августа 2018 г. зона очага пожара находилась на балконе квартиры N 251 в правой части, относительно входа в него, причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия. На основании заключения ООО "Областное Бюро Экспертизы и Оценки", стоимость возмещения ущерба квартире истца, включая затраты на восстановительный ремонт, составляет 787 436 руб. 70 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с каждого из ответчиков сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 263 478 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 16 666 руб. 70 коп, судебные расходы в размере 32 124 руб. 79 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Шабаева В.Н. по доверенности Зверев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Савельевой В.Т. по доверенности Караев А.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Маенкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчиков Савельевой В.Т, Карповцевой Ж.А. - Караев А.К, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков Савельевой В.Т, Карповцевой Ж.А. - Караев А.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб подержал.

Представитель истца Шабаева В.Н. - Зверев А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Шабаев В.Н, ответчики Савельева В.Т, Карповцева Ж.А, Карповцева Д.А, третье лицо Маенкова Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2017 г. произошел пожар в квартире N 251, расположенной по адресу: ****. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчикам Савельевой В.Т, Карповцевой Ж.А, Карповцевой Д.А. по 1/3 доли каждому.

В результате пожара был причинен ущерб квартире N 255, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности истцу Шабаеву В.Н, что подтверждается актом от 18 сентября 2017 г, составленным ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово".

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 725 от 20 апреля 2018 года зона очага пожара находилась на балконе трехкомнатной квартиры N 251, расположенной на 15-ом этаже жилого дома, в правой части, относительно него. Установить очаг пожара, как точку контакта источника зажигания и горючего материала, в виду значительных механических повреждений, в данном случае, не представляется возможным. Причиной пожара в данном случае, могло служить загорание горючих материалов в очаге пожара, от источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

Согласно экспертному заключению ООО "Областное Бюро Экспертизы и Оценки" N Э-034 от 12 октября 2017 г. ущерб, причиненный собственнику квартиру N 255, расположенной по адресу: ****, в результате пожара, произошедшего 20 августа 2017 года в квартире N 251 по адресу: ****, размещенной этажом ниже, включая затраты на восстановительный ремонт, составляют 787 436 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертами, обладающими необходимыми познаниями, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели:

**** В.Ю, который показал, что истец является отцом его жены, на момент пожара 20.08.2017 г. проживал в квартире N 255 и находился в ней, пожар шел снизу, на балконе квартиры N 255 никто не курит, а на балконе квартиры N 251 курит Савельева В.Т. и ее сын.

****а Г.Г. которая показала, что проживает в квартире по адресу: г****, видела пламя между 15-16 этажами, когда поднялась на 15 этаж, там курил сын Савельевой В.Т, который сказал что Савельева В.Т. на 8 этаже кормит кошек, в квартиру к Савельевым она (свидетель) не заходила, Савельева В.Т. курит.

**** С.В. который показал, что проживает в доме по адресу: ****, в квартире Савельевой В.Т. на балконе был пожар, ему (свидетелю) позвонила соседка ****а, которая сказала о пожаре, когда он (свидетель) поднялся по лестнице наверх, увидел курящего Андрея (сына Савельевой В.Т.), он (свидетель) ему сказал о пожаре, они с ним побежали в квартиру, открыли комнату, там на уровне подоконника до потолка все было в черном дыму, окна видно не было, Савельева В.Т. и ее сын курят, однако он (свидетель) не видел их курящими на балконе.

**** З.В. которая показала, что является соседкой Савельевой В.Т, на момент пожара она (свидетель) была дома, ей постучали из квартиры N 255, предупредили, чтобы она закрыла окна, после чего она почувствовала запах дыма, спустилась этажом ниже, на 15 этаж, увидела Сергея, который сказал, что Вера (Савельева В.Т.) пошла кормить кошку, а Андрей тушит пожар, момент возникновения пожара она (свидетель) не видела. Раньше Савельева В.Т. курила, сейчас нет, ее сын Андрей курит, они курили на лестничной клетке, когда был пожар жена Вячеслава из квартиры N 255 курила на улице.

**** Я.Н. которая показала, что Савельева В.Т. ее соседка, на момент пожара она (свидетель) была на даче, ей позвонила соседка и сказала, что в подъезде пожар, через полтора часа она (свидетель) приехала, пожар уже был потушен, Савельева В.Т. и ее сын курят, на балконе они не курят, жители квартиры N 255 курят, она (свидетель) видела их на улице курящими.

**** Л.П. которая показала, что Савельева В.Т. является ее соседкой, 20 августа 2017 г. она (свидетель) была дома, пожара не видела, на балконе Савельева В.Т. не курила, ее сын курит в подъезде, жена Вячеслава из квартиры N 255 просила у нее (свидетеля) сигарету на улице.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчиков, которые в нарушение положений ст. 210 ГК РФ не обеспечили надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества. При этом суд учитывает, что очагом возгорания явился балкон квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный истцу, причинен иными лицами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 262 478 руб. 90 коп. (787 436 руб. 70 коп./3).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом Шабаевым В.Н. не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении иска Шабаева В.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отказал.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 10 ГПК РФ пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с каждого ответчика, по оплате оценки в размере 25 000 руб. (8 333 руб. 33 коп. с каждого), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб. 45 коп. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о неправомерности выводов суда первой инстанции о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, поскольку возгорание на балконе ответчиков произошло не по вине ответчиков, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 2.11 Постановление Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП (ред. от 01.12.2015) "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" управляющие жилищным фондом организации, владельцы, собственники, арендаторы зданий обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать перенагружения конструкций и захламления, следить за их регулярной очисткой от снега, пыли, грязи, наледеобразований.

Согласно п. 4.2.4.9 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.

Исходя из вышеуказанный положений действующего законодательства, ответственность за содержание балконов и лоджий возложена на собственников, которые должны следить за отсутствием захламления на балконах. Однако обязанность по содержанию балкона в соответствующем состоянии не была исполнена ответчиками, которые допустили нахождение на балконе горючих материалов, воспламенение которых и произошло.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков о несогласии с размером заявленного истцом ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке стоимости ущерба, который относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Ответчиками не представлено доказательств того, что размер ущерба завышен или существует иной более дешевый способ устранения последствий причиненного ущерба.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканные судом расходы отвечают принципу разумности, определены судом исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, степени процессуального участия представителя в рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Карповцевой Ж.А, что о времени и месте рассмотрения дела она не знала, поскольку проживает за пределами Российской Федерации, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку о том, что дело находится в производстве суда Карповцева Ж.А. знала, поскольку выдавала доверенность на имя представителя Караева А.К, доверенность датирована 10 августа 2021 года, тогда как решение постановлено 21 сентября 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что суд первой инстанции никто не уведомил о проживании ответчика Карповцевой Ж.А. за пределами Российской Федерации, по месту регистрации по месту жительства Карповцева Ж.А. извещалась судом надлежащим образом (том 2 л.д. 138-140).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчики в апелляционных жалобах указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Савельевой В.Т, Карповцевой Ж.А. - Караева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: