Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51302/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Лялько В.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лялько С.В. о разъяснении определения суда от 13 апреля 2020 года по гражданскому делу N2-3573/12 по иску Лялько Виктора Владимировича к ООО "Издательский дом "РУСЬ"-"ОЛИМП", ООО "Издательство "Астрель" о запрещении использовать произведение, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, денежной компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 13.04.2020г. года отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда от 20.11.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам по гражданскому делу N2-3573/12 по иску Лялько Виктора Владимировича к ООО "Издательский дом "РУСЬ"-"ОЛИМП", ООО "Издательство "Астрель" о запрещении использовать произведение, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, денежной компенсации морального вреда.

Третьим лицом Лялько С.В. подано заявление о разъяснении определения суда от 13.04.2020г, указав, почему судья не исследовала доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу; почему судья не сверила (не исследовала) номера страниц текста; почему судьи не сверила (не исследовала) совпадения текста на страницах контрафактного издания с фрагментами текста издания, подвергшегося плагиату; почему судьи не совершила необходимые процессуальные действия по заявленным ходатайствам, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

18.09.2020г. судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица о разъяснении определения суда от 13.04.2020г, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неясностей, противоречий данное определение не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о разъяснении определения суда от 13.04.2020г, поскольку данное определение изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждается.

Доводы частной жалобы истца о том, что определение суда от 13.04.2020 содержит все перечисленные третьим лицом в заявлении о разъяснении данного определения неясности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из заявления Лялько С.В. о разъяснении определения суда от 13.04.2020г. усматривается, что фактически заявитель просит разъяснить ему процессуальные действия суда при рассмотрении заявления о пересмотре решения в порядке ст.392 ГПК РФ. Между тем, по смыслу ст.202 ГПК РФ решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. В случае несогласия с процессуальными действиями суда при рассмотрении заявления о пересмотр решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ, стороны вправе обжаловать определение суда от 13.04.2020г. в апелляционном и кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.202 ГПК РФ оснований для разъяснения определения суда от 13.04.2020г. по доводам заявления Лялько С.В.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лялько В.В.- без удовлетворения.

Судья