Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г.

при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4759/2016 по частной жалобе представителя ответчика Синицы О.Ю. на определение Басманного районного суда адрес от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Басманного районного суда адрес от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-4759/16 по иску Максимова Валерия Вениаминовича, Эльберс Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Вознюка Владислава Константиновича к Синице Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с Максимова Валерия Вениаминовича в пользу Синицы Ольги Юрьевны денежные средства в сумме сумма

Взыскать с Эльберс Елены Сергеевны в пользу Синицы Ольги Юрьевны денежные средства в сумме сумма

Производство по требованиям Синицы Ольги Юрьевны о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов подлежит прекращению.

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда адрес от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-4759/16 удовлетворены исковые требования Максимова Валерия Вениаминовича, Эльберс Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Вознюка Владислава Константиновича к Синице Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Суд решил:

Взыскать с Синицы О.Ю. в пользу Максимова В.В. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 мая 2014 года по 06 июля 2016 года в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего сумма

Взыскать с Синицы О.Ю. в пользу Эльберс Е.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Вознюка В.К. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2014 г. по 06 июня 2016 г. в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение Басманного районного суда адрес от 14 ноября 2016 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимова В.В. и Эльберс Е.С. к Синице О.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Эльберс Е.С. - без удовлетворения.

Представитель ответчика Синицы О.Ю. по доверенности Тихонов Е.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Басманного районного суда адрес от 14.11.2016 года по делу N 2-4759/16, в котором просил взыскать с Эльберс Е.С. в пользу Синицы О.Ю. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 29 июля 2020 года по 15 мая 2021 года в размере сумма; взыскать с Максимова В.В. в пользу Синицы О.Ю. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 29 июля 2020 года по 15 мая 2021 года в размере сумма, ссылаясь на то, что после отмены судебного акта суда первой инстанции истцы исполнительные производства не прекратили, исполнительные листы в добровольном порядке не отозвали, денежные средства, взысканные по отмененному решению суда не вернули. Также представитель ответчика подал заявление о взыскании с Эльберс Е.С. и Максимова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого в части прекращения производства по заявлению просит представитель ответчика Синицы О.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Синицы О.Ю. по доверенности Тихонов Е.А, который поддержал доводы частной жалобы.

Истцы Максимов В.В, Эльберс Е.А, ответчик Синица О.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда в части прекращения производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, установив, что по решению Басманного районного суда адрес от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-4759/2016 с ответчика Синицы О.Ю. в рамках исполнения указанного решения суда были взысканы в пользу истца Эльберс Е.С. сумма, и в пользу истца Максимова - сумма, в связи с отменой этого решения суда и принятия нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях, правильно удовлетворил заявление представителя ответчика Синицы О.Ю. о повороте исполнения решения суда.

В этой части определение суда не оспаривается сторонами.

В отношении требований заявителя о взыскании с истцов в пользу ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно прекратил производство.

При этом суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если ответчик перечислил денежные средства кредитору во исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен в части взыскания указанных средств, а полученные взыскателем денежные суммы должнику не возвращены, то по общему правилу на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда итоговый судебный акт вступил в силу (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал, что требование Синицы О.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными требованиям материального характера и подлежат рассмотрению не в рамках рассмотренного дела, а путем предъявления самостоятельного иска, то есть в ином судебном порядке.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под поворотом исполнения решения суда понимается возврат того, что было взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии решению суда. Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда осуществляется в рамках одного и того же дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с прекращением производства по заявлению Синицы О.Ю. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются основаниями к отмене определения суда в этой части.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о необоснованном прекращении производства по заявлению Синицы О.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представителем ответчика подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по гражданскому делу N 2- 4759/2016, то суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению о взыскании расходов на представителя, в связи с чем в этой части определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что 05 августа 2019 года между Синицей О.Ю. и адвокатом Тихоновым Е.А. было заключено Соглашение N 88 на оказание юридической помощи по обжалованию решения Басманного районного суда адрес от 14 ноября 2016 года по делу N 2-4759/2016 по иску Максимова В.В. и Эльберс Е.С.; стоимость юридической помощи в объеме, указанном в соглашении, составила сумма (т. 3 л.д. 16).

Синица О.Ю. оплатила сумма, что подтверждается копией квитанции (т. 3 л.д. 17).

Исходя из объема оказанных юридических услуг, судебная коллегия признает разумной сумму сумма, которая в равных долях подлежит взысканию с истцов в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от 03 сентября 2021 года в части прекращения производства по заявлению представителя Синицы О.Ю. о взыскании расходов на представителя - отменить.

Взыскать с Максимова Валерия Вениаминовича в пользу Синицы Ольги Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с Эльберс Елены Сергеевны в пользу Синицы Ольги Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Синицы О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи