Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51307/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Чунина Сергея Александровича по доверенности Бугаевского Романа Юрьевича на определение Люблинского районного суда адрес от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Чунина Сергея Александровича к Казяба Николаю Николаевичу об освобождении имущества от ареста со всеми приложенными документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Чунин С.А. обратился в суд с иском к Казяба Н.Н. об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 3 июня 2021 года исковое заявление Чунина С.А. возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Чунина С.А. по доверенности Бугаевский Р.Ю. подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении предъявлены требования об освобождении из-под ареста транспортного средства KING GTS44-3-175-5, 2008 года выпуска, которое находится у Чунина С.А, зарегистрированного по адресу: адрес.

Возвращая исковое заявление Чунина С.А, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего спора подлежит в соответствии с требованиями ст.30 ГПК РФ по месту нахождения имущества, и поскольку имущество находится у самого Чунина С.А, адрес регистрации которого не относится к юрисдикции Люблинского районного суда адрес, постольку данный иск подан с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В своей частной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в отношении спорного транспортного средства постановление об аресте не выносилось, установлен лишь запрет на совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, а, следовательно, оснований для применения исключительной подсудности, предусмотренной ст.30 ГПК РФ, не имеется.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительный действий, приведенных в ч.1 ст.64 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, исковой порядок установлен как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а потому применение положений ст.28 ГПК РФ неприемлемо, поскольку законом прямо определена исключительная подсудность при рассмотрении данных споров.

Как указано самим заявителем в исковом заявлении, спорное транспортное средство было передано ему в собственность по акту приема-передачи транспортного средства от 05.12.2019 года в связи с его приобретением по договору купли-продажи, сведений о том, что автомобиль выбыл из владения Чунина С.А. и местом нахождения автомобиля является территория, отнесенная к подсудности Люблинского районного суда адрес, не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чунина Сергея Александровича по доверенности Бугаевского Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Судья