Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Бичаевой Ю.А, Бичаева А.М. по доверенности Железнова Д.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбака С.И. к Бичаевой Ю.А, Бичаеву А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Бичаевой Ю.А. и Бичаева А.М, принадлежащее истцу Рыбак Сергею Ивановичу по праву собственности имущество - легковой автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер...

Истребовать ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер...

Взыскать солидарно с Бичаевой Ю.А, Бичаева А.М. в пользу Рыбака С.И. расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 9779 руб.

УСТАНОВИЛА:

Рыбак С.И. обратился в суд с иском к ответчикам Бичаевой Ю.А, Бичаеву А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки KIA RIO, 2014 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер.., что подтверждается договором купли продажи за N 147155/56643 от 28.092014 года, паспортом транспортного средства (ПТС) серии... от 11 августа 2014 года.

В ноябре 2017 года автомобиль, принадлежащий истцу, был оставлен на хранение на зимний период в гараже, расположенный по адресу:.., принадлежащий ответчице Бичаевой Ю.А, с которой на тот период истец состоял в близких отношениях. В апреле 2018 года после конфликта и прекращения отношений с ответчицей Бичаевой Ю.А, истец приехал к ней с целью забрать автомобиль, а также попросил вернуть ключи от автомобиля и документы, на что получил отказ.

По данному обстоятельству истец вынужден был обратиться с заявлением о принятии мер в отношении действий Бичаевой Ю.А. в Видновский отдел полиции УМВД России по Ленинскому муниципальному району. По заявлению истца была проведена тщательная проверка и вынесено постановление от 28.04.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бичаевой Ю.А, а также разъяснено право обращения с иском в суд.

В настоящее время транспортное средство истцу не возвращено, в связи с чем он просил и стребовать из чужого незаконного владения ответчиков Бичаевой Ю.А. и Бичаева А.М, принадлежащее Истцу Рыбак Сергею Ивановичу по праву собственности имущество - легковой автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер... И стребовать ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер.., принадлежащий Истцу Рыбак С.И.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Бичаев А.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Бичаева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бичаевой Ю.А, Бичаева А.М. по доверенности Железнов Д.С, по доводам апелляционных жалоб.

Представитель Рыбак С.И. по доверенности Амонова Н.Х. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Бичаев А.М, представитель Бичаевой Ю.А, Бичаева А.М. по доверенности Железнов Д.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Рыбак С.И. по доверенности Амонову Н.Х, Бичаева А.М, представителя Бичаевой Ю.А, Бичаева А.М. по доверенности Железнова Д.С, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из материалов дела следует, что Рыбак С.И. является собственником автомобиля марки KIA RIO, 2014 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер.., что подтверждается договором купли продажи за N 147155/56643 от 28.092014 года, паспортом транспортного средства (ПТС) серии... от 11 августа 2014 года.

В ноябре 2017 года автомобиль, принадлежащий истцу, был оставлен на хранение на зимний период в гараже, расположенный по адресу:.., принадлежащий ответчице Бичаевой Ю.А, с которой на тот период истец состоял в близких отношениях. В апреле 2018 года после конфликта и прекращения отношений с ответчицей Бичаевой Ю.А, истец приехал к ней с целью забрать автомобиль, а также попросил вернуть ключи от автомобиля и документы, на что получил отказ.

По данному обстоятельству истец вынужден был обратиться с заявлением о принятии мер в отношении действий Бичаевой Ю.А. в Видновский отдел полиции УМВД России по Ленинскому муниципальному району. По заявлению истца была проведена тщательная проверка и вынесено постановление от 28.04.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бичаевой Ю.А, а также разъяснено право обращения с иском в суд.

Ответчики Бичаева Ю.А. и Бичаев А.М. не отрицали факт пользования транспортным средством в период близких отношений Бичаевой Ю.А. и истца, однако после расторжения отношений с истцом транспортное средство находилось за территорией ответчика, транспортным средством больше никто не пользовался, где документы и ключи не знают.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что истец является собственником транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер.., своего согласия на пользование транспортным средством не давал, а ответчики в нарушение воли собственника пользуются транспортным средством, имея при это документы и ключи, о чем свидетельствую постановления о привлечении к административной ответственности ответчиков в области дорожного движения за управление спорным транспортом, пришел к обоснованным выводам об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков Бичаевой Ю.А. и Бичаева А.М, принадлежащего истцу Рыбак С.И. по праву собственности имущества: легкового автомобиля марки KIA RIO, 2014 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер.., ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер...

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 9779 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о добровольном исполнении решения суда путем передачи автомобиля истцу, не может служить основание к отмене решения, поскольку на момент вынесения решения автомобиль истцу передан не был, а комплект ключей и СТС находился у ответчиком исходя из использования ими автомобиля истца и составления на них административных протоколов.Фактическое исполнение решения суда не является основанием для отмены решения, однако свидетельствует об отсутствии оснований в исполненной части для принудительного исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчиков, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что истец имел возможность забрать свой автомобиль самостоятельно долгое время, но сам не приезжал, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчиков с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бичаевой Ю.А, Бичаева А.М. по доверенности Железнова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: