Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2749/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) на решение Басманного районного суда адрес от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Пановой Елены Владимировны к ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, комиссии, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Пановой Елены Владимировны страховую премию в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Пановой Елены Владимировны комиссию в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Пановой Елены Владимировны отказать.

Взыскать ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Панова Е. В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, комиссии, неустойки, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 сентября 2017 г. между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истец присоединился к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" ООО СК "ВТБ Страхование". Плата за подключение к Программе страхования составила сумма, в том числе вознаграждение банка - сумма, возмещение затрат банка на оплату страховой премии - сумма 26 сентября 2017 г. истец направила в адрес ответчиков заявления об отказе от страхования и возврате денежных средств за услугу по страхованию. Заявления были получены адресатами 03 октября 2017 г. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) комиссию в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика - ООО СК "ВТБ Страхование" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменные возражениях относительно иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика - Банк ВТБ (ПАО) - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Панова Е.В, представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Банк ВТБ (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Пановой Е.В. 25 сентября 2017 г. был заключен кредитный договор N 625/0051-0507656, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере сумма на срок до 26 сентября 2022 г.

Также 25 сентября 2017 г. истцом было подписано и подано в адрес банка отдельное заявление с просьбой обеспечить страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", программа "Финансовый резерв Профи".

Плата за подключение к программе страхования за весь срок страхования была установлена в размере сумма, в том числе вознаграждение банка составило сумма, возмещение затрат банка на оплату страховой премии - сумма

Оплата была произведена в полном объеме.

26 сентября 2017 г. истец направила в адрес ответчиков заявления об отказе от участия в Программе страхования, возврате уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств.

Страховщиком данное заявление было получено 03 октября 2017 г, Банк ВТБ (ПАО) - 04 октября 2017 г.

ООО СК "ВТБ Страхование" письмом от 04 октября 2017 г. отказало в удовлетворении требований истца.

Сведения о направлении истцу ответа Банк ВТБ (ПАО) суду не представлены.

Заявления были направлены истцом в пределах срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней (до 01 января 2018 г. - пяти рабочих дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере сумма, и с Банк ВТБ (ПАО) комиссию в размере сумма, а также штраф: с ООО СК "ВТБ Страхование" в размере сумма, с Банк ВТБ (ПАО) - в размере сумма

В требованиях истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом отказано, поскольку взыскание данной неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказание услуг; в данном случае возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии и вознаграждения за подключение к программе страхования обусловлен отказом застрахованного лица от страхования, а не недостатками оказанной услуги, а возврат страховой премии и комиссии банка при отказе от договора страхования не является самостоятельной услугой, правовые основания для взыскания с ответчиков неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в требовании о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере сумма и сумма, понесенных истцом в связи с направлением заявлений об отказе от страхования. При этом суд исходил из того, что сам отказ от страхования являлся инициативой истца и не был связан с действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства дела и доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 08 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: